世界各國立法對仲裁員的資格的規(guī)定不盡一致。個別國家對仲裁員的資格作了比較嚴(yán)格的規(guī)定，如中國臺灣地區(qū)及韓國、意大利等，對仲裁員予以嚴(yán)格的規(guī)定，還規(guī)定了不得擔(dān)任仲裁員的一些情形;但大多數(shù)國家則規(guī)定得較松，如德國、日本，這些國家從總體上說只要是有行為能力并且品行端正，公正無私的自然人即可擔(dān)任仲裁員;還有少數(shù)國家對仲裁員的資格并未作明確的規(guī)定，像英國1996年仲裁法對受聘為仲裁員的人員并沒有法定條件的限制。我國1994年《仲裁法》第13條是這樣規(guī)定仲裁員的資格條件的：仲裁委員會應(yīng)當(dāng)從公道正派的人員中聘任仲裁員。

仲裁員的責(zé)任

我國《仲裁法》第38條規(guī)定了仲裁員應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的兩種情形，但未規(guī)定仲裁員應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任。這一粗線條的規(guī)定，為司法執(zhí)行增添了難度。

筆者認(rèn)為有必要對我國的仲裁員的責(zé)任制度加以細(xì)化。首先不容置疑的一點(diǎn)是仲裁員應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。不論從權(quán)利制約的角度，還是從權(quán)利義務(wù)一致性的要求來看，規(guī)定仲裁員的責(zé)任是必要的[7]。至于仲裁員的責(zé)任范圍，筆者傾向于“有限責(zé)任說”，即仲裁員在一定程度上可享受責(zé)任豁免。對仲裁員在執(zhí)行準(zhǔn)司法職務(wù)過程中的行為予以豁免，而對于故意或重大過失的行為仲裁員仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任[8]。

到底仲裁員應(yīng)承擔(dān)的是行政責(zé)任、刑事責(zé)任還是民事責(zé)任仲裁委員會是民間性的事業(yè)單位法人，而不是國家行政機(jī)關(guān)，且仲裁員是以個人的名義實施裁判行為的人，而不是國家機(jī)關(guān)工作人員，也不是行政法律關(guān)系中的相對一方當(dāng)事人，因此仲裁員要承擔(dān)的應(yīng)是一種民事責(zé)任。那么仲裁員該如何來承擔(dān)這一“有限”的民事責(zé)任

筆者認(rèn)為，仲裁員的民事責(zé)任應(yīng)有適當(dāng)限制為宜，如果仲裁員的不法行為未給當(dāng)事人造成實際損失，他所承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)以退交仲裁酬金為限;如果其行為造成了延期裁決或償付，則所承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)為所涉款項的合理的利息損失。如果仲裁員的不法行為給當(dāng)事人造成了其他經(jīng)濟(jì)損失，則需另行賠償，但其所賠償金額應(yīng)以不超過一定的數(shù)額為宜。另外，仲裁員的不法行為如屬索賄，對其所索款物應(yīng)退還給當(dāng)事人;如屬受賄，對所受款物應(yīng)由國家的有關(guān)機(jī)關(guān)予以沒收[9]。筆者還認(rèn)為我國仲裁法規(guī)定的仲裁員的責(zé)任范圍太過狹小，對當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)不利，建議增加兩項內(nèi)容：一是仲裁員故意違反保密義務(wù)，泄露案情的;二是仲裁員應(yīng)該及時完成仲裁任務(wù)，如果不能按時完成仲裁任務(wù)的。仲裁員應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任[10]。

仲裁界有一句名言，“仲裁的全部價值在于仲裁員”。鑒于仲裁員在仲裁過程中的作用，沒有當(dāng)事人滿意的仲裁員，就絕不會有令人滿意的仲裁制度。基于仲裁員制度在整個仲裁法律制度體系中的重要地位，中國仲裁理論界和實務(wù)界應(yīng)該認(rèn)真對待仲裁實踐中圍繞著仲裁員所發(fā)生的各種法律問題，尋求合乎規(guī)律的對策和解決措施，并對法律和有關(guān)規(guī)則進(jìn)行必要的修改，早日建立起一套與國際接軌的仲裁員制度。