2011年2月28日，濰坊市奎文區(qū)勞動(dòng)仲裁委對(duì)于某訴某乳業(yè)公司勞動(dòng)爭議案作出裁決，支持于某要求雙倍工資2418.43元，對(duì)違法解除勞動(dòng)合同賠償金8300.19元不支持，而是裁決支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3790.05元。于某收到裁決書后，對(duì)裁決不服提起訴訟，要求某乳業(yè)公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金8300.19元。

【分析】

某乳業(yè)公司以工作無業(yè)績、不能有效改正自身缺陷為由辭退王某，該理由是公司強(qiáng)加給王某的，與事實(shí)不符。同時(shí)證明了某乳業(yè)公司辭退王某的行為違反《勞動(dòng)合同法》不得隨意解除勞動(dòng)合同或終止勞動(dòng)合同的規(guī)定，因此某乳業(yè)公司應(yīng)當(dāng)支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金8300.19元。

【委托】

2011年3月14日，于某再次委托董*明律師為其代理。

【立案及判決】

2011年4月27日，濰坊市奎文區(qū)法院正式受理于某勞動(dòng)爭議案;

2011年6月27日8:30，濰坊市奎文區(qū)法院第一審判庭開庭審理;

2011年11月3日，董*明律師收到奎文區(qū)法院判決書。

法院認(rèn)為：原、被告雙方爭議的焦點(diǎn)問題是原告的入職時(shí)間及工資數(shù)額。本案系因被告辭退原告引起的糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》第六條的規(guī)定，應(yīng)由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。被告沒有提供有關(guān)職工考勤表、花名冊(cè)、銀行對(duì)賬單等應(yīng)由單位掌握的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。故根據(jù)原告提交的牡丹靈通卡賬戶歷史明細(xì)清單，可認(rèn)定原告的入職時(shí)間為原告自認(rèn)的2009年10月15日，解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月的收入總額為33200.77元，月平均工資為2766.73元。被告未在用工之日起一個(gè)月內(nèi)與原告簽訂勞動(dòng)合同，應(yīng)向原告每月支付雙倍工資。原告2009年11月工資為1315.54元，12月工資為1760.66元，故被告應(yīng)支付原告一個(gè)半月的雙倍工資計(jì)2418.43元(1315.54/2+1760.66)。關(guān)于賠償金，被告以原告工作無業(yè)績、不能有效改正自身缺陷為解除與原告的勞動(dòng)合同，但未按照約定對(duì)原告進(jìn)行培訓(xùn)或調(diào)整，而是直接予以辭退，屬于違法解除勞動(dòng)合同的情形。故被告應(yīng)向原告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。原告平均工資為2766.73元，賠償金為8300.19元(2766.73×1.5個(gè)月×2倍)。原告關(guān)于辦理社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)的主張，不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭議的范圍，本院不予處理。據(jù)此，依照《勞動(dòng)法》第七條、第十條、第四十七條、第四十八條、第八十二條、第八十七條及有關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，判決如下：

一、被告某乳業(yè)公司給付原告未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資2418.43元，給付賠償金8300.19元，共計(jì)10718.62元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清;

二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)10元，由被告負(fù)擔(dān)。