【案件事實】

2014年3月20日，李彥宏與王和茂簽訂了房屋買賣合同，約定王和茂各出資50%共同購買李彥宏的鋪面，總價230萬元，于2014年4月20日前支付，王和茂簽訂了合同。本案涉及的路面交付登記后，王某和毛某仍欠60萬元購房款，由王某和毛某單獨協(xié)商承擔。因此，王先生于2014年4月21日向李先生開具了一張借條，上面寫著：“我欠李先生60萬元現(xiàn)金（￥60萬元），應在2014年5月30日前付清，逾期利息按每月2分計算。如果發(fā)生訴訟，訴訟費和律師費應由我承擔。債務人是王先生，2014年4月21日?！逼跐M后，李某未能向王某催款，于是他向法院提出上訴，要求王某和毛某共同償還欠款60萬元，并按照約定支付利息

律師的觀點：

在王某和毛某商定欠李某的購房款應由王某獨自承擔后，王先生向李先生開具的“我欠李先生60萬元現(xiàn)金，債務人王先生”的借條表明，李先生已批準王先生與毛先生之間的賬單協(xié)議，因此訴訟債務已從原來的合伙債務轉(zhuǎn)變?yōu)橥跸壬膫€人債務，Mao不應再承擔還款責任

法律分析：

1。從當事人處分權分析

根據(jù)《民法通則》第35條第二款，合伙債務的性質(zhì)屬于連帶債務。債權人可以要求全部或者部分合伙人清償合伙企業(yè)的全部債務；對債務人而言，除其份額外，他還有義務償還超過其份額甚至全部債務的債務。但是，為了便于收回購房款，債權人只要求部分合伙人清償債務，免除其他合伙人的義務，即放棄法律賦予的要求所有合伙人承擔連帶責任的權利，這是債權人處理其民事權利的自愿行為，這是法律自然允許的，也符合當事人有權在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分其民事權利的原則，《民事訴訟法》第13條第2款規(guī)定。從合同義務的轉(zhuǎn)移分析

將合伙企業(yè)債務轉(zhuǎn)化為個人債務的實質(zhì)是合伙人將合伙企業(yè)債務轉(zhuǎn)移給第三人，第三人取代合伙人成為債務人

合同主體發(fā)生變化，這是合同義務的轉(zhuǎn)移。在本案中，王和毛作為一個整體與李存在債權債務關系。原房屋買賣合同對方為李、王、毛。王某和毛某因合伙購買形成了60萬元的合伙債務，然后通過單獨的賬戶協(xié)議將60萬元的合伙債務轉(zhuǎn)讓給王某。60萬元的合伙債務是否轉(zhuǎn)化為王的個人債務取決于債權人李是否承認王與毛之間的共享協(xié)議。王某與毛某通過單獨賬戶協(xié)商，將欠李某的60萬元購房款支付給王某后，王某以個人名義向李某開具了60萬元現(xiàn)金借條。借據(jù)已經(jīng)明確同意債務人是王。如果債權人李接受借據(jù)，應視為李已批準王和毛的共享協(xié)議，即他同意債務人王和毛將支付剩余購房款的合同義務轉(zhuǎn)讓給王。在后來的收藏中，李只從王那里收集，這就說明了這一點。因此，王取代了個人合伙成為合同的一方，并獨立承擔債務責任。原合伙人毛不再與王承擔連帶責任。從本案所涉借據(jù)的法律后果分析

在本案中，王改變了關于所欠購房款的付款義務人以及到期不能以借據(jù)形式返還的違約責任的協(xié)議

本案所涉借據(jù)明確規(guī)定：“本人欠李先生60萬元現(xiàn)金”，“如有訴訟，所發(fā)生的訴訟費和律師費由本人承擔”，簽名處簽名為“債務人王”“。此外，借據(jù)還新規(guī)定了還款期限和逾期還款的違約責任。根據(jù)借據(jù)中記錄的內(nèi)容，足以證明爭議債務的債權人是李，債務人是王。因此，二者之間形成了一種新的權利義務關系，其意義是真實的。內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效。王應承擔償還有爭議的債務的責任

以上是小編為您編寫的相關知識。通過以上知識，我相信您已經(jīng)有了一個大致的了解。如果您的情況更復雜，律師協(xié)會還提供在線律師咨詢服務。歡迎您參加法律咨詢