2009年3月18日，出版社與胡先生簽訂協(xié)議，同意胡先生以工作室名義開展工作，出版社保留配額，并同意胡先生應遵守出版社的相關規(guī)定。胡先生在演播室外面工作后，曾兩次要求出版社領導在香港《< < < > > >中探親，但不允許。當年5月1日，胡先生去香港探親，沒再去上班。2009年6月5日，出版社通知胡先生返回北京工作。6月15日，胡先生回到出版社，領導批評他擅自離職。第二天，胡先生又沒有去上班。2009年7月27日，出版社終止了與胡先生的雇傭協(xié)議，并向他發(fā)送了終止雇傭關系的決定。2009年9月7日，胡先生申請人事仲裁，并要求與出版社簽訂書面雇傭合同。出版社撤銷了終止雇傭關系的決定，并恢復了雇傭關系。2009年10月28日，仲裁委員會作出裁決，駁回胡先生的申請。2009年11月，胡先生因拒絕接受仲裁裁決而向東城法院提起訴訟，要求法院判決出版社撤銷其決定，并與他簽訂書面雇傭合同。[聲稱無需向單位請假]

在東城法院審理此案時，胡先生承認，在他與出版社簽署的協(xié)議中，雙方同意他應遵守出版社的相關規(guī)定；他承認，他于2009年4月30日離開領導班子三個月，未經批準前往香港探親；承認他第二天離開了他的部隊去了香港；他承認在2009年6月15日回到北京與出版社負責人交換意見后，他沒有再工作，胡先生認為，他與出版社簽訂的協(xié)議規(guī)定，藝術工作室由他獨立經營，自負盈虧。因此，他對香港的訪問沒有得到出版社的批準，不違反雙方簽署的協(xié)議，不屬于《違反勞動紀律》< < A> >，所以出版社終止其雇傭關系的決定沒有法律依據。請求法院判決出版社撤銷處理胡先生的決定，并與他簽訂書面雇傭合同

關于胡先生的訴訟，出版社認為，由于出版社與胡先生之間始終存在人事關系，雖然同意胡先生將獨立經營藝術工作室，并自行承擔盈虧，但仍應遵守出版社的規(guī)章制度。胡先生未經允許離開香港一個半月。在領導批評他之后，胡先生沒有再去上班。他的行為嚴重曠工?！?a href='http://www.shkps.cn/laodongfa/1.html' target='_blank' data-horse>勞動法》規(guī)定，如果員工嚴重缺勤，單位可以終止與員工的勞動或人事關系。因此，出版社終止與胡先生的人事關系符合法律規(guī)定，并要求法院在聽證會后駁回胡先生的索賠，東城法院確認，胡先生在與出版社存在人事關系期間簽署了一份協(xié)議，協(xié)議不僅同意胡先生將以藝術工作室的名義進行外部工作，獨立經營，自負盈虧，還同意胡先生，作為出版社的員工，應遵守出版社的相關規(guī)定

據發(fā)現，胡先生在不知道出版社不允許的情況下，連續(xù)數月未上班，這嚴重違反了雇主的規(guī)章制度，屬于曠工行為。出版社以此為由終止與胡先生的人事關系符合法律規(guī)定

2009年12月，東城法院在一審判決中駁回了胡先生的主張。判決后，胡先生不服，持原起訴意見向北京市第二中級人民法院提起上訴。近日，北京市第二中級人民法院審理此案后，作出終審判決，駁回胡先生上訴，維持原判，法官還強調，胡先生和出版社同意胡先生以藝術工作室的名義獨立經營，自負盈虧，但該協(xié)議只是雙方經濟利益協(xié)議，并不意味著胡先生不能遵守出版社的規(guī)章制度