勞動(dòng)合同無(wú)效的原因有：缺乏法律形式要件、主體資格不合格、以欺詐、脅迫手段訂立、違反強(qiáng)制性法律規(guī)范或社會(huì)公共利益等。在沒(méi)有法律形式要求的情況下訂立的勞動(dòng)合同的效力。勞動(dòng)合同的訂立原則上是自由的，但是集體勞動(dòng)合同或者其他依法必須以書面形式訂立的勞動(dòng)合同，如果不是書面形式，訂立的勞動(dòng)合同就不具有法律效力。一些學(xué)者對(duì)此表示懷疑。原因是，如果盲目強(qiáng)調(diào)合同的正式要求，就有可能濫用或?yàn)E用這一規(guī)定。因此，違反法定合同形式的勞動(dòng)合同不應(yīng)視為無(wú)效。換言之，即使勞動(dòng)合同缺乏法律形式要件，只要存在勞動(dòng)者提供勞動(dòng)服務(wù)、使用者接受勞動(dòng)服務(wù)的事實(shí)，勞動(dòng)合同的效力也不可否認(rèn)。合同格式的要求僅對(duì)合同本身具有約束力，不得對(duì)已提供的勞務(wù)的有效性產(chǎn)生任何影響。主體資格不合格時(shí)訂立的勞動(dòng)合同的效力。主體資格不合格時(shí)訂立的勞動(dòng)合同，可以從以下兩個(gè)方面考慮。首先，工人沒(méi)有資格簽訂合同；其次，用戶沒(méi)有簽訂合同的資格。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，主體資格不合格的勞動(dòng)者或使用者訂立的勞動(dòng)合同，原則上由其法定代理人訂立。如果勞動(dòng)關(guān)系中存在無(wú)民事行為能力人，我們應(yīng)該如何看待訂立勞動(dòng)合同的效力？我們能否以違反民法規(guī)定為理由聲稱該行為無(wú)效？如果我們僅僅以此為基礎(chǔ)否定合同的效力，不僅違背了民法立法通過(guò)該內(nèi)容保護(hù)無(wú)民事行為能力人的初衷，也不符合勞動(dòng)關(guān)系的特點(diǎn)

，我國(guó)《民法通則》和《合同法》的有關(guān)規(guī)定不適用于無(wú)民事行為能力勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同的情形。即無(wú)民事行為能力人按照訂立的勞動(dòng)合同提供勞動(dòng)服務(wù)后，勞動(dòng)者仍然有效地按照合同享有相關(guān)的請(qǐng)求權(quán)。但是，工人將來(lái)可能沒(méi)有義務(wù)繼續(xù)提供勞務(wù)。相反，當(dāng)使用者喪失行為能力時(shí)，使用者不承擔(dān)支付工人工資的義務(wù)。但是，根據(jù)不當(dāng)?shù)美姆稍瓌t，提供勞務(wù)的工人沒(méi)有喪失要求返還現(xiàn)有利益的權(quán)利。違反強(qiáng)制性法律規(guī)范的勞動(dòng)合同的效力。違反強(qiáng)制性法律規(guī)范的勞動(dòng)合同可分為勞動(dòng)合同內(nèi)容違反強(qiáng)制性法律規(guī)范的勞動(dòng)合同和提供的勞務(wù)違反強(qiáng)制性法律規(guī)范而失去效力的勞動(dòng)合同。如果合同內(nèi)容違反強(qiáng)制性規(guī)范，則合同無(wú)效僅適用于違反強(qiáng)制性法律規(guī)范的部分，其余部分仍然有效。無(wú)效部分應(yīng)按照法律相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理或通過(guò)法律解釋進(jìn)行補(bǔ)救，但用戶不得以此作為對(duì)工人不利的理由。例如，即使是內(nèi)容超過(guò)法定工作時(shí)間的勞動(dòng)合同，用戶也不得以此為由拒絕支付所提供服務(wù)的工資。如果提供的勞務(wù)違反強(qiáng)制性法律規(guī)范，則本合同的無(wú)效適用于整個(gè)合同，但所提供的勞務(wù)的無(wú)效仍然沒(méi)有追溯效力。如果當(dāng)事人明知其行為違反強(qiáng)制性法律規(guī)范，合同的無(wú)效具有追溯效力

違反公共利益的勞動(dòng)合同可分為擬提供的勞動(dòng)服務(wù)違反社會(huì)公共利益的情形和用戶與勞動(dòng)者約定的合同履行方式違反社會(huì)公共利益的情形。如果提供的勞務(wù)的有效性違反社會(huì)公共利益得不到確認(rèn)，就會(huì)發(fā)生提供的勞務(wù)破壞法律秩序的后果。因此，《民法通則》第五十五條第三款不限于此類勞動(dòng)合同關(guān)系。相反，履行合同的方法違反了社會(huì)和公共利益，但使用者和工人的目的只是為了保護(hù)工人，因此，只要提供了勞務(wù)，就應(yīng)確認(rèn)其有效