2002年6月3日，被告張某在孫鎮(zhèn)小北王村修路期間向原告劉某借款7500元，并為其開具了借據(jù)。2002年6月28日，原告與被告經(jīng)協(xié)商一致，被告張某為原告劉某開具了一張收據(jù)，稱其已收到王家道路建設工程款8000元，劉根據(jù)收據(jù)代表張向小北王村委會要錢。道路建設所需的8000元抵消了被告欠原告的7500元貸款。因此，原告劉為被告張開具了收據(jù)，稱他收到了8000元現(xiàn)金。當原告劉持被告張開具的收據(jù)向小北王村委會索要8000元筑路款時，村委會拒絕付款。因此，原告告知法院，要求被告支付7500元貸款和2525元利息

經(jīng)審理，法院認為被告張向原告劉借款7500元的事實是清楚的，證據(jù)確實充分。被告張某與原告劉某協(xié)商，劉某為張某向小北王村委會索賠8000元。因此，原告和被告之間形成了委托關系。被告張某為委托人，原告劉某為受托人，原告劉某接受被告張某的委托，向?qū)O鎮(zhèn)小北王村委會索要修路款，小北王村委會是否支付修路款的風險由客戶張承擔。因此，當小北王村委會拒絕支付道路修繕費時，原告劉起訴并要求被告支付7500元貸款，這并非不當行為，應予支持。然而，當雙方借錢時，并沒有就利息達成協(xié)議。原告聲稱被告沒有支付利息的法律依據(jù)，并部分支持原告的主張。據(jù)此，法院命令被告張根據(jù)相關法律法規(guī)，在本判決生效之日起五天內(nèi)償還原告劉的貸款7500元本案審理的關鍵是查明原告與被告之間的關系是否為委托、償還、債權轉(zhuǎn)讓關系。委托是指雙方同意一方為另一方處理事務。委托他人處理事務的一方為委托人，為他人處理事務的另一方為受托人。債權轉(zhuǎn)讓是指債權人在不改變合同內(nèi)容的情況下，通過與第三人訂立合同，將債權轉(zhuǎn)讓給第三人。債權人稱為轉(zhuǎn)讓人，第三人稱為受讓人。由此可見，委托與債權轉(zhuǎn)讓是兩個不同的概念。1.兩者的目的是不同的。委托的目的是處理委托人交辦的事務；債權轉(zhuǎn)讓的目的是將債權轉(zhuǎn)讓給他人，處理自己的事務；2.兩者的形式不同。受托人接受委托，可以委托人的名義或者以自己的名義處理委托事務；后者只能以自己的名義辦事,；3.兩者的責任是不同的。在委托中，受托人對委托事務不承擔瑕疵擔保責任；后者負責保證債權的存在；4.兩者的風險承擔是不同的。委托人對委托事項承擔風險責任；在后者中，風險由受讓人承擔等

在本案中，法院認為原告受被告委托，向小北王村委會索要以自己名義欠被告的道路建設款，委托報酬為被告欠原告的貸款。至于小北王村委會能否向原告支付道路建設款，風險由被告承擔，與原告與被告之間貸款關系的建立無關，小北王村委會未能支付道路建設費并不影響原告向被告貸款的要求