1998年8月23日，原告王某與張某皇后在上海證券市場入住被告XX酒店。下午2點40分左右，在酒店前臺登記后，服務(wù)員將王X領(lǐng)進1911房間。下午4點40分左右，他被罪犯靳（已被判處死刑并執(zhí)行死刑）殺害，他的財物被搶。后來，發(fā)現(xiàn)金在當(dāng)天下午2:02進入酒店，等待犯罪機會。他按了1911年房間的門鈴，等著王某開門后，強行進入房間，殺死他，搶劫他的財產(chǎn)，并于下午4:52離開酒店。在此期間，XX酒店沒有登記訪客，也沒有引起人們對其下落的注意。被告

XX酒店是一家四星級涉外酒店，擁有標(biāo)準(zhǔn)化的內(nèi)部管理體系和安全監(jiān)控設(shè)施。由XX酒店制定的《XX酒店質(zhì)量承諾細(xì)則》放置在客房內(nèi)，并于1998年8月19日實施。具體規(guī)定包括“24小時安全巡邏，確保您的人身安全”和“如果不遵守上述承諾，我們將立即改進并向您道歉，或給您水果、折扣費，部分免費直至賠償”。女兒王某遇害后,原告精神受到打擊,多次來上海參加葬禮,造成一定經(jīng)濟損失。在庭審期間，XX酒店曾表示，盡管它對王x的謀殺不承擔(dān)責(zé)任，但考慮到王x的謀殺給原告造成的精神痛苦和經(jīng)濟損失，它愿意作出一些經(jīng)濟賠償。由于原告不能接受XX酒店的意見，調(diào)解失敗。（1）

[審判要點]（2）

一審法院認(rèn)為：

首先，盡管原告的女兒在被告的酒店期間被殺害和搶劫，但王X的死亡和被搶劫的財產(chǎn)是由罪犯金的謀殺造成的，酒店也不是共同犯罪者。XX酒店在管理上的疏忽與王X的死亡和財產(chǎn)搶劫沒有法律因果關(guān)系，因此不會承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任

III。本案應(yīng)根據(jù)《合同法》而不是《消費者保護法》進行調(diào)整。某酒店應(yīng)為其在提供服務(wù)過程中的過失行為承擔(dān)違約責(zé)任。二審法院認(rèn)為：

一審法院和二審法院承認(rèn)適用于一審法院的法律，不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，“有效采取有效的安全防范措施，認(rèn)真履行最謹(jǐn)慎的注意義務(wù)”是本合同的附帶義務(wù)。一旦簽訂住宿合同，無論酒店是否向乘客發(fā)布口頭或書面安全保證或承諾，該義務(wù)都會產(chǎn)生并客觀存在。此外，根據(jù)不同的收費標(biāo)準(zhǔn)，履行附隨義務(wù)的方式也會有所不同

III。此外，作為乘客，被害人王某應(yīng)始終注意保護自己的人身和財產(chǎn)安全，這也是她在簽訂住宿合同后應(yīng)履行的合同附屬義務(wù)。Wang x未能充分了解和使用酒店提供的安全設(shè)施，從而為Jin的犯罪提供條件，這屬于履行合同附隨義務(wù)的疏忽行為。因此，XX酒店的違約責(zé)任可酌情減少

IV.上訴人承諾“24小時安全巡邏以確保您的人身安全”是自愿將合同附帶義務(wù)提升為合同主要義務(wù)的法律行為

v。某酒店應(yīng)被判承擔(dān)違約責(zé)任，但不得違反《合同法》中的可預(yù)見性規(guī)則（3）

第一意見：

（1）王X與XX酒店之間的住宿合同有效成立?！逗贤ā返诹畻l第二款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助和保密義務(wù)”，根據(jù)誠實信用原則，被告XX酒店具有本合同項下的附隨義務(wù)。因被告人預(yù)防不慎而造成被害人死亡和財產(chǎn)被搶的，依法應(yīng)當(dāng)構(gòu)成對附隨義務(wù)的違反，被告人只能在所違反的義務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。受害者的死亡和其他財產(chǎn)損失應(yīng)由犯罪人Jin承擔(dān)，被告不承擔(dān)責(zé)任

（2）被告XX酒店在其質(zhì)量承諾規(guī)則中作出的“24小時安全巡邏以確保您的人身安全”的承諾應(yīng)理解為招攬業(yè)務(wù)的措施，這是為了表達合同上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的附隨義務(wù)，而不是住宿合同的主要義務(wù)，因此被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?？梢韵胂螅谂c乘客簽訂住宿合同時，任何酒店都不會預(yù)計乘客被殺害和搶劫。根據(jù)《合同法》第113條，如果該承諾被理解為合同的原則，并使其承擔(dān)違約責(zé)任“損失賠償額不得超過違約方在訂立合同時已經(jīng)預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見的因違約而可能造成的損失?！?，這違反了合同法可預(yù)見的規(guī)則。事實上，任何酒店的經(jīng)營者都不愿意也無法作出這樣的保證。如果合同中有這樣的條款，它將無效，因為它不能從一開始就客觀地執(zhí)行。

第二意見：

（1）根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第18條，“經(jīng)營者應(yīng)確保其提供的商品或服務(wù)符合確保人身和財產(chǎn)安全的要求?！备鶕?jù)該法的規(guī)定，被告XX酒店提供的服務(wù)未能保護住客的人身和財產(chǎn)安全，違反了法定的安全保證義務(wù)，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本案的審理還應(yīng)適用《消費者權(quán)益保護法》，而不是《合同法》。

第三意見：

（1）由于被告XX酒店對酒店的安全不負(fù)責(zé)任，兩原告的女兒王x在酒店期間被犯罪分子殺害并被搶劫。王某的謀殺與被告的過錯有因果關(guān)系，被告應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任