支付不可能作為與支付延遲并行存在的支付障礙的一種形式，是指在債務(wù)關(guān)系范圍內(nèi)應(yīng)當完成的支付不能完成（無論債務(wù)人是否對這種不可能的發(fā)生負責）。德國學(xué)者弗里德里·蒙森（friedri Mommsen）在1853年出版的經(jīng)典著作《支付不可能》中，對支付不可能問題進行了深入細致的研究，可以說對19世紀潘德克頓法的發(fā)展具有根本意義。此后，mumsen先生的理論被《德國民法典》的最初制定者完全接受，并最終進入《德國民法典》（舊文本）。此后，通過《德國民法典》（舊文本）的廣泛傳播，它成為日本、臺灣和臺灣傳統(tǒng)民法的核心概念；它對中國民法的影響也是根本性的。這種根深蒂固的影響使得德國于2002年1月1日實施的債務(wù)法現(xiàn)代化法中的舊文本中的績效障礙法發(fā)生了重大變化，沒有動搖這些繼承國傳統(tǒng)支付不可能理論的核心地位

中國法律沒有明確規(guī)定履行不可能，但理論和實踐從一開始就否定了客觀不可能的效力；在我國法律中，事后違約的情形一直是根據(jù)違約責任來處理的。唯一的疑問是，在實踐中仍然存在許多關(guān)于合同無效的理論。但是，《合同法》第144條“除當事人另有約定外，出賣人向承運人出售的標的物在運輸途中毀損、滅失的風(fēng)險，自合同成立時起由買受人承擔”，以合同的有效成立為前提；這完全符合《銷售公約》第68條。如果原合同有效，也有利于財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓。債務(wù)人可以在合同履行過程中以各種方式彌補上述缺陷。由于我國合同法采取了嚴格責任的立場,，傳統(tǒng)民法中從一開始就不能履行其利益的合同債權(quán)人所要求的損害賠償是否應(yīng)以規(guī)則的主體為基礎(chǔ)已不再存在爭議，這只是德國、日本和臺灣普遍規(guī)定的賠償請求權(quán)，這在中國法律中沒有規(guī)定。賠償請求權(quán)，是指債務(wù)人因與債務(wù)人不能支付相同的原因取得支付標的的賠償利益時，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人償還賠償金

賠償請求是原債權(quán)的延續(xù)，消滅時效的追訴點與原債權(quán)相同；當債務(wù)人有豁免理由，且其在雙邊合同中的效力與債務(wù)人相應(yīng)付款的效力相同時，也可能發(fā)生豁免；如果債務(wù)人沒有豁免，則債權(quán)與損害賠償債權(quán)一致，且債權(quán)人已收到所有損害賠償，則該債權(quán)代表債務(wù)人消滅。如果他行使代位權(quán)，他只能對未得到賠償?shù)牟糠忠筚r償。因此，索賠內(nèi)容如下：

1。債務(wù)人必須不付款。在不履行債務(wù)的情況下，如果債務(wù)人沒有理由，賠償請求和不履行原債務(wù)的損害賠償請求在同一數(shù)額內(nèi)，并且兩者共存。債務(wù)人必須獲得補償利益。如果第三方擁有權(quán)益，但債務(wù)人尚未獲得權(quán)益，則債權(quán)人無權(quán)要求賠償。債務(wù)人的利益與不付款的原因之間存在因果關(guān)系。索賠權(quán)是一項從公平的角度承認的制度。判斷因果關(guān)系的依據(jù)是賠償是否轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，而不是等價的因果關(guān)系。債務(wù)人獲得的利益必須轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人。賠償請求以原債權(quán)金額為限，賠償請求不得高于履約收益