2006年8月，劉和張共同經(jīng)營了一家商店。同年12月，劉和張達(dá)成協(xié)議終止合伙關(guān)系。劉付給張6萬元，劉獨自經(jīng)營這家商店。合伙企業(yè)解散后，劉的商店非常繁榮。張很嫉妒，所以他經(jīng)常在劉的店里鬧事。2007年2月，張和劉再次簽訂合同，同意劉向張支付5000元。張沒有讓劉的商店干擾他的正常經(jīng)營。合同簽訂后，劉違背了自己的諾言，不同意向張支付5000元。雙方就本合同的法律效力發(fā)生爭議

分歧：

在本案中有兩種觀點：第一種觀點認(rèn)為劉和張簽署的第二份合同是可撤銷的合同。在簽訂合同時，劉受到脅迫，其表達(dá)的意圖不真實。根據(jù)《合同法》第54條，“下列合同的一方當(dāng)事人有權(quán)請求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷：

（I）因重大誤解而訂立；

（II）當(dāng)事人一方以欺詐、脅迫或者乘人之危，使對方違背真實意思訂立合同的，受害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者解除合同?！眲⒖梢蠓ㄔ阂婪ń獬贤?/p>

第二種觀點認(rèn)為，劉與張簽訂的第二份合同屬于無效合同，無效合同從一開始就無效。因此，劉沒有義務(wù)向張支付5000元

管道分析：

作者同意第二種觀點。理由如下：

I.第二份合同不是可撤銷的合同。雖然法律規(guī)定，一方當(dāng)事人利用欺詐或脅迫手段使另一方當(dāng)事人違背其真實意圖訂立合同，但受害方當(dāng)事人要求解除合同。劉和張顯然是在張的脅迫下簽訂了合同，但并非所有被脅迫的合同都是可撤銷的合同。可撤銷合同的前提是合同本身具有相對效力，即合同內(nèi)容不得違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不得損害社會公共利益。在合同相對有效的前提下，合同一方行使可撤銷權(quán)后，合同才喪失法律效力。本案中的第二份合同內(nèi)容非法，自然不能成為可撤銷合同。如果合同內(nèi)容不合法，則合同從一開始即無效。合同內(nèi)容違反法律規(guī)定。它要求與合同另一方建立互惠關(guān)系，其權(quán)利不受法律保護(hù)，這侵犯了他人的合法權(quán)利。正如強(qiáng)盜與被搶者簽訂合同要求對方付款一樣，強(qiáng)盜也不會搶劫對方，正如小偷與受害者簽訂合同支付我多少財產(chǎn)一樣，他也不會偷你的其他財產(chǎn)。如果認(rèn)定這種合同是一種強(qiáng)制可撤銷合同，假設(shè)受害人沒有行使撤銷權(quán)，那么這些盜賊盜竊合同是否合法？顯然，這是非?；闹嚨?/p>

總之，劉和張簽訂的第二份合同無效