1、 案例介紹2002年4月28日，伊春市原園洲區(qū)商貿(mào)中心作為甲方，與乙方徐*吳簽訂經(jīng)營合同。本合同約定，乙方徐*吳將于2002年5月1日至2004年12月30日期間承包原**商場。2002年期間，乙方每月向甲方支付合同費4800元，此后每天支付5000元。合同簽訂后，徐*吳等人在元州區(qū)聯(lián)合開設(shè)**約翰服裝店，并單獨注冊。2003年2月19日，伊春市原園洲區(qū)商貿(mào)中心在接到通知后拍賣了**商城。易*文以160萬元收購**商城，并在徐*吳的另一位合伙人在場的情況下簽署了產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。從那以后，易文和徐武就提高房租發(fā)生了爭執(zhí)。因此，易文被延伸至元州區(qū)人民法院。2003年2月27日，宜春市原園洲區(qū)商貿(mào)中心辦理注銷手續(xù)。企業(yè)主管部門為原審第三方原州區(qū)商務(wù)局。2、 審判過程（一）原審法院判決要點江西省宜春市原州區(qū)人民法院認(rèn)為，原徐武、原原州區(qū)商貿(mào)中心為逃稅，伊春市將房屋租賃合同簽訂為合同管理合同，以法律形式掩蓋違法目的，民事行為無效。伊文要求徐武搬出原來租來的**商場，理由很充分，得到了醫(yī)院的支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第（七）項的規(guī)定，判決：徐*吳自本判決生效之日起10日內(nèi)，以案件受理費50元為限，遷入租賃的原**商場，其他訴訟費用150元，共計200元，由徐*吳承擔(dān)。（2） 雙方的上訴辯護(hù)。徐*武不服判決，以易*文不是合同當(dāng)事人，不具備訴訟主體資格為由，向伊春市中級人民法院提起上訴，一審判決超出了被上訴人的訴訟請求權(quán)，并且該出售不能違反租約。易文在法庭上口頭回答說，同期還有其他合同。為什么他簽合同而其他人簽租賃合同？當(dāng)時，當(dāng)我買下這家商店時，我明確表示我不同意這些合同。店主被告知了這次出售。（3） 第二審法院判決的要點。江西省宜春市中級法院認(rèn)為，上訴人徐*吳的單獨登記和經(jīng)營不符合承包經(jīng)營的實質(zhì)性要求。然而，為了逃避國家稅收，伊春市原園洲區(qū)商業(yè)貿(mào)易中心與徐武簽訂了租賃合同，將其轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)營合同，損害了國家利益，違反了法律禁止性規(guī)定。該合同是無效合同，Xu*Wu因該合同無法獲得原始**商城的使用權(quán)。由于易*文購買的原**商城是**商城的新所有者，且**商城商貿(mào)中心建立的法律關(guān)系依法轉(zhuǎn)移給易*文，易*文主張合同無效并非不當(dāng)。上訴人徐*吳的上訴理由無法確定，法院將不予支持。因此，法院裁定駁回上訴，維持原判。第二審案件受理費為200元，由上訴人徐武負(fù)擔(dān)。3、 一、二審雙方爭議的關(guān)鍵是徐*吳與伊春市原園洲區(qū)商貿(mào)中心簽訂的合同是否有效？一審后，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第七項的規(guī)定，原州區(qū)人民法院認(rèn)定徐*吳和原宜春市原州區(qū)商貿(mào)中心為逃稅行為，將房屋租賃合同簽訂為合同經(jīng)營合同，以法律形式掩蓋違法目的，民事行為無效。1999年10月1日生效的《中華人民共和國合同法》第52條規(guī)定，五種合同無效。合同是一種民事行為。合同法是一部特殊的法律。根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的法律適用原則，在本案中，應(yīng)當(dāng)適用合同法而不是民法的一般原則來判斷雙方簽訂的合同是否有效。合同與租賃合同的最大區(qū)別在于，在合同中，承包商必須以業(yè)主的名義運營。在本案中，雖然徐*吳與原宜春市原州區(qū)商貿(mào)中心簽訂了合同，但徐*吳并未以原宜春市原州區(qū)商貿(mào)中心的名義經(jīng)營，而是單獨注冊為**約翰服裝店，一直以該店的名義經(jīng)營，不符合合同運營的實質(zhì)性要求。雙方合同關(guān)系的實質(zhì)是租賃合同關(guān)系。但是，雙方的這種行為逃避了國家稅收，損害了國家利益，違反了法律的禁止性規(guī)定。因此，本合同應(yīng)視為無效合同