人身安全權(quán)不僅是消費(fèi)者的第一權(quán)利，而且是受法律保護(hù)的不可轉(zhuǎn)讓、不可讓渡的權(quán)利。如因產(chǎn)品質(zhì)量缺陷導(dǎo)致消費(fèi)者人身傷害，雙方于2005年4月12日達(dá)成的產(chǎn)品生產(chǎn)商和銷售商提前免除責(zé)任的協(xié)議屬于無(wú)效合同，高在河南宏發(fā)農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱**公司）購(gòu)買了一臺(tái)玉羅紅-200p輪式拖拉機(jī)。2005年4月15日下午6時(shí)，高某將車輛開(kāi)到河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣石港鎮(zhèn)國(guó)英村石家組時(shí)，方向盤突然脫落，導(dǎo)致高某從駕駛座上摔下，并在事故發(fā)生后落地身亡，死者家屬要求**公司和拖拉機(jī)制造商**玉羅紅拖拉機(jī)有限公司（以下簡(jiǎn)稱**公司）賠償。兩家公司都拒絕賠償，理由是產(chǎn)品質(zhì)量沒(méi)有問(wèn)題，只同意從愛(ài)的角度提供幫助。2005年4月23日，**公司委托張某和李某與死者家屬達(dá)成“救援協(xié)議”，其中規(guī)定：“2005年4月15日下午6點(diǎn)，高某駕駛購(gòu)買的玉羅紅色品牌拖拉機(jī)到內(nèi)鄉(xiāng)縣石港鎮(zhèn)國(guó)英村石家集團(tuán)時(shí)，由于路面不平，高某駕駛技術(shù)不熟練，突然將車頭和拖車折疊起來(lái)，導(dǎo)致高某死亡。這起事故與拖拉機(jī)產(chǎn)品的質(zhì)量無(wú)關(guān)。救援者想感謝他，高用他的產(chǎn)品從愛(ài)的角度向高的家人提供經(jīng)濟(jì)援助。援助金額為四萬(wàn)二千八百元整。如果事實(shí)刊登在報(bào)紙和雜志上，受援方必須給予許可，否則受援方將根據(jù)違約情況將救濟(jì)金退還給救助方。“**后，公司向死者家屬支付了3.5萬(wàn)元，在事故處理過(guò)程中，死者家屬委托河南省南陽(yáng)市農(nóng)機(jī)檢測(cè)鑒定站對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)方向盤脫落進(jìn)行了檢查和技術(shù)鑒定事故和拖拉機(jī)。經(jīng)鑒定，方向盤脫落的原因是方向軸與輪輻連接點(diǎn)焊接強(qiáng)度不夠，導(dǎo)致方向盤斷裂脫落。因此，死者家屬提出了法律訴訟2006年3月9日，向河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院提起訴訟，要求**公司賠償死者家屬的生活費(fèi)和死亡賠償金，共計(jì)97637.62元。

本案審理中，**公司申請(qǐng)?jiān)黾?*公司作為第三人參與訴訟起訴并辯稱事故與死者駕駛不當(dāng)有關(guān)。***公司應(yīng)訴，認(rèn)為1.增加**公司作為第三人是錯(cuò)誤的，因?yàn)榉较虮P是河南省**霍家金星塑料制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱**公司）對(duì)于制造業(yè)，**公司應(yīng)被通知作為第三人參與訴訟；2.已與死者家屬達(dá)成書面協(xié)議，認(rèn)定事故原因?yàn)榈缆泛婉{駛技術(shù)，與產(chǎn)品質(zhì)量無(wú)關(guān)，無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任陳述。

[判斷]

經(jīng)審理，河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民認(rèn)為，產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)當(dāng)生產(chǎn)和銷售合格產(chǎn)品。如果生產(chǎn)和銷售不合格產(chǎn)品給公民造成人身傷亡，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本案受害人購(gòu)買的拖拉機(jī)具有法律效力因質(zhì)量問(wèn)題造成事故并導(dǎo)致死亡，產(chǎn)品銷售商**公司和生產(chǎn)商**公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。**公司關(guān)于事故原因是原告駕駛不當(dāng)?shù)恼擖c(diǎn)被駁回，該論點(diǎn)沒(méi)有證據(jù)支持對(duì)于**公司增加**公司作為第三方的請(qǐng)求，法院認(rèn)為**公司作為產(chǎn)品生產(chǎn)商與其零部件供應(yīng)商之間的供應(yīng)合同糾紛不屬于與本案相同的法律關(guān)系，該請(qǐng)求不予支持法院認(rèn)為，它已與死者家屬達(dá)成書面協(xié)議，確定事故是由道路原因和非熟練駕駛技能造成的，與質(zhì)量無(wú)關(guān)，**公司沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，盡管雙方都相信協(xié)議t認(rèn)為事故與產(chǎn)品質(zhì)量無(wú)關(guān)，專業(yè)部門根據(jù)door評(píng)估，事故的直接原因是產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，且**公司沒(méi)有證據(jù)支持其索賠。因此，不能因協(xié)議而否認(rèn)拖拉機(jī)存在質(zhì)量問(wèn)題的客觀事實(shí)經(jīng)雙方簽字，但**公司向死者家屬支付的35000元可作為已支付賠償金的一部分，因此決定**公司賠償死者家屬經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)99617.03元（含已支付35000元）二、**公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

本判決書送達(dá)后，三名訴訟參與人均未提出上訴，本判決已發(fā)生法律效力。

【評(píng)估】

在本案審理過(guò)程中，對(duì)于“救助協(xié)議”“在**公司和死者家屬之間就協(xié)議的效力達(dá)成了兩種不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)是，協(xié)議屬于免費(fèi)的禮品合同，該合同合法有效；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，該協(xié)議不屬于贈(zèng)與合同，應(yīng)為無(wú)效合同