《勞動(dòng)法》規(guī)定：“下列勞動(dòng)合同無效：（一）違反法律、行政法規(guī)的勞動(dòng)合同；（二）以欺詐、脅迫手段訂立的勞動(dòng)合同?！庇喠趧?dòng)合同應(yīng)當(dāng)遵循合法性原則。當(dāng)事人必須具有法定資格。用人單位應(yīng)當(dāng)是依法設(shè)立的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和其他用人單位。作為勞動(dòng)者，必須具備勞動(dòng)權(quán)利能力和勞動(dòng)行為能力。年滿16歲、受過初中教育、身體健康的中國人和外國人；無國籍人有資格簽訂勞動(dòng)合同。但是,目前,有少數(shù)企業(yè)不依法設(shè)立或者經(jīng)營活動(dòng)違法的,應(yīng)當(dāng)予以取締。作為合同主體的一方，本合同自然無效，無效勞動(dòng)合同自訂立之日起不具有法律效力。當(dāng)然，勞動(dòng)合同無效的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)由依法授權(quán)的部門確認(rèn)，即只有勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)或者人民法院有權(quán)確認(rèn)。但是，勞動(dòng)合同部分無效，不影響其他法律部分的效力。勞動(dòng)合同約定的試用期為一年的，該條款違反《勞動(dòng)法》禁止性規(guī)范，無效，不影響其余法律部分的效力。勞動(dòng)合同是在什么情況下強(qiáng)制訂立的？《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則（試行）》若干問題的意見》第六十九條規(guī)定：脅迫可被視為脅迫行為，威脅強(qiáng)迫另一方發(fā)表違背其真實(shí)意圖的言論，損害公民及其親屬的生命、健康、名譽(yù)、榮譽(yù)和財(cái)產(chǎn)，或損害法人的名譽(yù)、榮譽(yù)和財(cái)產(chǎn)。第70條規(guī)定：如果一方利用另一方的危機(jī)迫使另一方作出不真實(shí)的意圖表達(dá)，以謀求不正當(dāng)利益，嚴(yán)重?fù)p害另一方的利益，則可認(rèn)定為利用另一方的危險(xiǎn)?！币虼?，勞動(dòng)部在其對《關(guān)于如何理解無效勞動(dòng)合同的請示》（勞保發(fā)[1995]268號）1995年致北京市勞動(dòng)局：“員工被迫簽訂的勞動(dòng)合同“是指有證據(jù)表明勞動(dòng)者受到對方脅迫或者利用自身危險(xiǎn)，違背真實(shí)意思簽訂的勞動(dòng)合同?！蛾P(guān)于實(shí)施《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第六十八條（試行）規(guī)定："如果一方故意告知另一方虛假信息，或故意隱瞞真實(shí)信息以誘使另一方虛假表達(dá)意圖，則可認(rèn)定為欺詐。如果雇主提供的信息不真實(shí)，則其口頭承諾了一些不準(zhǔn)備公開的優(yōu)惠條件行為：誘使勞動(dòng)者簽訂的勞動(dòng)合同屬于欺詐訂立的勞動(dòng)合同。根據(jù)上述規(guī)定，最高人民法院實(shí)施了《民法通則意見》第72條：“如果一方利用其優(yōu)勢或利用另一方缺乏經(jīng)驗(yàn)，導(dǎo)致明顯違反公平原則和同等價(jià)值賠償原則，可以認(rèn)為這顯然是不公平的。“在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，用人單位往往處于有利地位，工人急于找工作又沒有經(jīng)驗(yàn)，因此合同中往往有明顯的不公平條款，如收取定金、存放身份證等。對于上述情況，根據(jù)《意見》第73條：“當(dāng)事人要求變更重大誤解或者明顯不公平的民事行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)變更；當(dāng)事人要求撤銷的，人民法院可以自行變更或者撤銷。《勞動(dòng)法》第1條規(guī)定：“訂立和變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循平等、自愿、協(xié)商一致的原則，不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定。因此，以脅迫、欺詐、引誘等手段訂立的勞動(dòng)合同，其本身就是無效合同