簡(jiǎn)析一起外國(guó)仲裁裁決承認(rèn)執(zhí)行案

一、對(duì)**滿公司現(xiàn)提出之申請(qǐng)，本代理人認(rèn)為此申請(qǐng)程序上存在如下瑕疵，該等瑕疵已足以使貴院不予承認(rèn)**滿公司之申請(qǐng)：

1、現(xiàn)**滿公司之申請(qǐng)書不是**滿公司本身簽名而是其代理律師翁*中律師簽名，雖然本代理人注意到**滿公司給予其翁*中律師有一定的權(quán)利，但本代理人認(rèn)為：如當(dāng)事人向法院主張權(quán)利，則應(yīng)則當(dāng)事人本人申請(qǐng)、署名。在上述情形下，訴爭(zhēng)申請(qǐng)無(wú)效，貴院可以依法不予承認(rèn)。有關(guān)此點(diǎn)，具體如何認(rèn)定由貴院確定。

2、我公司至今未見到益都滿合法存在的資料，如**滿公司的商業(yè)注冊(cè)證之類。如果益都滿不能表明其主體合法存在，則其所謂申請(qǐng)當(dāng)然無(wú)效。

上述情形也關(guān)系到**滿公司與我公司間是否存在仲裁協(xié)議(仲裁條款)及仲裁協(xié)議是否有效之法律情形。根據(jù)任何可知國(guó)家的法律及慣例，如當(dāng)事人不存在權(quán)利能力和行為能力，則所涉合同包括仲裁協(xié)議無(wú)效，可可協(xié)會(huì)即不能依據(jù)所謂仲裁協(xié)議予以仲裁，涉爭(zhēng)裁決無(wú)效。

3、現(xiàn)申請(qǐng)人明示申請(qǐng)(注：本意見書中所述益都滿之申請(qǐng)并不代表我公司及本代理人認(rèn)可翁*中律師所簽署之申請(qǐng)書系充分合法代表益都滿之申請(qǐng)，僅是為了行文方便，下同)要求承認(rèn)并執(zhí)行合同文號(hào)為50503之仲裁裁決書，但本案中并不存在該文號(hào)之裁決書，僅有可可協(xié)會(huì)AA03920號(hào)裁決書。因裁決書是本案能否進(jìn)入承認(rèn)和執(zhí)行程序的首要前提，皮之不存、毛之焉附，申請(qǐng)人之申請(qǐng)并不存在其所申請(qǐng)的裁決書，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)駁回其申請(qǐng)。

4、根據(jù)《紐約公約》第四條第二款規(guī)定“倘前述裁決或協(xié)定所用文字非為援引裁決地所在國(guó)之正式文字，聲請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行裁決之一造應(yīng)備具各該文件之此項(xiàng)文字譯本。譯本應(yīng)由公設(shè)或宣誓之翻譯員或外交或領(lǐng)事人員認(rèn)證之?！?，但本代理人注意到翁*中律師所提供的裁決書并不存在外交或領(lǐng)事人員對(duì)裁決書之認(rèn)證，有關(guān)認(rèn)證僅是對(duì)翻譯人員身份之認(rèn)證，對(duì)裁決書之認(rèn)證與對(duì)裁決書翻譯人員之認(rèn)證是二個(gè)不同的概念。

二、可可協(xié)會(huì)的仲裁程序嚴(yán)重違反其本身仲裁規(guī)則、《英國(guó)仲裁法》(1996)、《國(guó)際仲裁示范法》，未將有關(guān)指定仲裁員或仲裁程序的事情適當(dāng)?shù)赝ㄖ夜尽⑽锤嬷夜緫?yīng)享有的權(quán)利，未能使我公司享受應(yīng)有的權(quán)利，故根據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》(以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》)，可可協(xié)會(huì)所作裁決應(yīng)不予承認(rèn)并執(zhí)行。

1、可可協(xié)會(huì)在向我公司寄送**滿公司的仲裁請(qǐng)求書時(shí)即向我公司表示其已選定了三名仲裁員，并稱系按照可可協(xié)會(huì)規(guī)則第23.3(d)條所確定。