空白合同上的簽字有效

[案例]

2013年5月13日，借款人向銀行借款50萬(wàn)元用于經(jīng)營(yíng)，董、劉、王為其提供了連帶責(zé)任擔(dān)保。貸款到期后，余未按照合同約定償還貸款本息，三家擔(dān)保人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。銀行向法院起訴四人，要求余償還50萬(wàn)元貸款本金和利息，其他三名擔(dān)保人承擔(dān)連帶還款責(zé)任。庭審期間，三名擔(dān)保人承認(rèn)有擔(dān)保，但不同意擔(dān)保金額，稱借款人當(dāng)時(shí)告訴他們擔(dān)保金額為20萬(wàn)元而非50萬(wàn)元，且簽訂的擔(dān)保合同為空白，但沒有相關(guān)證據(jù)證明

[差異]

在本案審理過程中，對(duì)于三個(gè)擔(dān)保人是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任以及在何種范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，有以下兩種觀點(diǎn)。

[評(píng)估]

筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

第一，債權(quán)人在合同糾紛案中沒有過錯(cuò)

，要堅(jiān)持“優(yōu)先保護(hù)善意債權(quán)人的合法權(quán)益”和“鼓勵(lì)交易”的原則。在這種情況下，債權(quán)人不知道借款人欺騙了擔(dān)保人這一事實(shí)。債權(quán)人同意以對(duì)借款人的信任為基礎(chǔ)借款，債權(quán)人無(wú)過錯(cuò)

二不違反有關(guān)法律規(guī)定

擔(dān)保法第13條：“有下列情形之一的，擔(dān)保人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任：（1）主合同當(dāng)事人串通，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任。（2）主合同債權(quán)人利用欺詐、脅迫等手段，使擔(dān)保人違背真實(shí)意思提供擔(dān)保?！稉?dān)保法》《司法解釋》第四十條規(guī)定：“主合同債務(wù)人以欺詐、脅迫等手段使擔(dān)保人違背真實(shí)意思提供擔(dān)保，債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫事實(shí)的，應(yīng)按照《擔(dān)保法》第30條處理?！皬纳鲜鲆?guī)定可以看出，只有當(dāng)債權(quán)人有惡意且擔(dān)保人違背其真實(shí)意圖提供擔(dān)保時(shí)，擔(dān)保人才可以免除擔(dān)保責(zé)任。本案沒有證據(jù)證明債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道主債務(wù)人欺騙擔(dān)保人，因此，擔(dān)保人有權(quán)要求債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任e擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)50萬(wàn)元貸款的擔(dān)保責(zé)任

三名擔(dān)保人未履行其注意義務(wù)

盡管借款人告知三名擔(dān)保人在簽訂合同時(shí)為20萬(wàn)元貸款提供擔(dān)保，但三名擔(dān)保人均為完全民事行為能力人，簽訂合同時(shí)應(yīng)認(rèn)真審查合同內(nèi)容，并在充分理解和理解合同內(nèi)容的前提下簽字。擔(dān)保人的注意義務(wù)是核實(shí)債權(quán)人和真實(shí)債務(wù)。三個(gè)保證人簽署空白合同的，視為放棄對(duì)其擔(dān)保債務(wù)的相關(guān)信息，在擔(dān)保合同糾紛中，擔(dān)保人承擔(dān)的不良后果，如果你想為自己的權(quán)益而斗爭(zhēng)，建議您找一位專業(yè)律師了解更多信息