近年來，由于我國改革開放和社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一些犯罪分子利用改革開放的漏洞，利用經(jīng)濟(jì)交往活躍繁榮，大肆進(jìn)行詐騙犯罪活動，相關(guān)機(jī)制不完善，立法不完善，呈現(xiàn)出新的特點(diǎn)和發(fā)展趨勢。在各類復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，合同詐騙罪和票據(jù)詐騙罪尤為突出。被騙對象涉及國家、集體和個(gè)人，具有廣泛的社會危害性，嚴(yán)重?cái)_亂國家經(jīng)濟(jì)管理秩序，侵犯國家、集體和個(gè)人的合法權(quán)益。合同詐騙與票據(jù)詐騙本質(zhì)上是“詐騙”，票據(jù)詐騙犯罪往往利用合同手段，因此存在一些交叉關(guān)系，容易混淆本罪與本罪的界限。因此，我們應(yīng)該正確區(qū)分合同欺詐和票據(jù)欺詐。既要及時(shí)依法保護(hù)正常業(yè)務(wù),又要嚴(yán)厲打擊欺詐犯罪活動,正確運(yùn)用法律,，定罪處罰合同詐騙罪是指在簽訂和履行合同過程中，以非法占有為目的，編造事實(shí)或者隱瞞事實(shí)，騙取對方財(cái)物數(shù)額較大的行為。票據(jù)詐騙罪是指以非法占有為目的的巨額金融詐騙罪。在司法實(shí)踐中，一些票據(jù)詐騙犯罪往往依賴于經(jīng)濟(jì)合同的形式，一些合同詐騙犯罪也會以價(jià)值基礎(chǔ)不真實(shí)的票據(jù)作為擔(dān)?；蛑Ц妒侄?。因此，這些欺詐案件涉及經(jīng)濟(jì)合同和金融票據(jù)。他們是否應(yīng)該被處罰為合同欺詐還是票據(jù)欺詐，經(jīng)常引起爭議。合同詐騙罪和票據(jù)詐騙罪都是主觀上以非法占有為目的，客觀上實(shí)施詐騙罪。特別是合同詐騙罪第二款使用偽造、變造、作廢的票據(jù)作為詐騙的擔(dān)保，票據(jù)詐騙罪使用各種偽造、變造、作廢的票據(jù)進(jìn)行詐騙，容易混淆，因此在實(shí)踐中，我們應(yīng)該注意區(qū)分兩者的界限。兩者的區(qū)別在于：對象不同。雖然兩罪的犯罪對象比較復(fù)雜，但刑法專則第三章第八節(jié)“擾亂市場秩序罪”規(guī)定了合同詐騙罪，侵犯了市場經(jīng)濟(jì)秩序和公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；《刑法》第三章專門規(guī)定第五節(jié)“金融詐騙罪”規(guī)定了票據(jù)詐騙罪，該罪侵犯了票據(jù)所有人和受益人的合法權(quán)益、金融機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)權(quán)和國家金融管理秩序。犯罪對象不同。合同詐騙罪的客體是對方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)。此處的另一方，即與之簽訂合同的另一方，可以是自然人、法人或其他無法人資格的組織。還有各種類型的財(cái)產(chǎn)，如生產(chǎn)資料、生活資料、動產(chǎn)、有形財(cái)產(chǎn)、大部分無形財(cái)產(chǎn)、合法取得的財(cái)產(chǎn)、非違禁品等。票據(jù)欺詐的對象是貨幣和證券?？陀^表現(xiàn)是不同的。合同詐騙罪主要發(fā)生在合同簽訂和履行過程中，具體體現(xiàn)在上述五種法律情形中。與票據(jù)詐騙罪相比，行為人使用各種偽造、變造、作廢的票據(jù)，必須且只能作為履行合同的擔(dān)保，以使對方相信自己的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，從而與其簽訂合同，進(jìn)而騙取對方的財(cái)產(chǎn)；票據(jù)詐騙罪主要發(fā)生在票據(jù)交易活動中，具體體現(xiàn)在上述五種法律形態(tài)中。與合同詐騙罪的客觀表現(xiàn)相比，“以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明為擔(dān)保，引誘當(dāng)事人簽訂、履行合同，騙取當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)的行為”，票據(jù)欺詐的行為人是以偽造、變造、作廢的票據(jù)直接支付合同價(jià)款，進(jìn)行欺詐。為了達(dá)到非法占有的目的，必須通過金融機(jī)構(gòu)兌現(xiàn)。主觀上，“以非法占有為目的”的具體外在表現(xiàn)形式是不同的。“以非法占有為目的”合同詐騙罪的外在表現(xiàn)是行為人主觀上有意通過簽訂和履行合同，非法占有當(dāng)事人的貨物和款項(xiàng)。票據(jù)詐騙罪“非法占有為目的”的外在表現(xiàn)是行為人通過偽造、變造金融票據(jù)或者使用廢票等非法票據(jù)，非法占有他人財(cái)產(chǎn)。合同詐騙罪與票據(jù)詐騙罪的關(guān)系屬于法律規(guī)定的競合。由于票據(jù)與其他證券的不同之處在于，自出票人簽發(fā)票據(jù)以來，持票人與票據(jù)上的簽字人形成了貨幣債權(quán)債務(wù)關(guān)系。持票人是票據(jù)的債權(quán)人，其票據(jù)權(quán)利實(shí)際上是貨幣債權(quán)。在票據(jù)上簽字的其他各方對票據(jù)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。由此可見，票據(jù)也是一種合同形式，票據(jù)關(guān)系是一種特殊的合同關(guān)系形式。中國合同法第123條明確規(guī)定：“其他法律對合同另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！边@是解決合同法與其他專門法律競合問題的法律規(guī)定。法案法顯然包括在這里。票據(jù)詐騙罪無疑是合同詐騙罪的一種特殊類型，由票據(jù)與合同的關(guān)系所決定，二者之間存在著典型的競合關(guān)系。其中，票據(jù)詐騙罪是專門法規(guī)定的犯罪，合同詐騙罪是普通法規(guī)定的犯罪。同時(shí)違反這兩項(xiàng)罪名的，按照“特別法優(yōu)于一般法”的法律規(guī)定相一致的原則，以票據(jù)詐騙罪論處。與金融工具和經(jīng)濟(jì)合同有關(guān)的欺詐案件可以按照以下原則處理：在合同欺詐過程中，如果支付的是價(jià)值基礎(chǔ)不真實(shí)的工具，并且符合合同欺詐罪和票據(jù)欺詐罪的構(gòu)成要件，按照特別法優(yōu)于一般法的原則處理，并按照票據(jù)詐騙罪定罪量刑；以偽造、變造、無效票據(jù)作為合同擔(dān)保進(jìn)行欺詐的，因刑法第224條第2款明確規(guī)定屬于合同欺詐的客觀形式，以合同欺詐罪定罪處罰；合同詐騙實(shí)施后，利用虛假財(cái)務(wù)票據(jù)對被害人進(jìn)行搪塞、辯解或意圖掩蓋犯罪事實(shí)的行為，不符合票據(jù)詐騙罪中以虛假票據(jù)結(jié)算方式直接詐騙被害人財(cái)產(chǎn)的行為特征，并應(yīng)以合同詐騙罪論處；以詐騙銀行承兌匯票為目的，以虛假的購銷合同、偽造的不可撤銷質(zhì)押擔(dān)保等方式，利用銀行承兌匯票詐騙銀行資金的，不符合合同詐騙罪詐騙對方財(cái)產(chǎn)的行為特征，應(yīng)按票據(jù)詐騙罪處罰