不難看出，在國際條約層面上，有關(guān)被撤銷裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問題，存在諸多離異之處。那么，可想而知，國別的差異將會(huì)使得被撤銷裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問題更為復(fù)雜。

在法國，依據(jù)《新民事訴訟法典》第1502條，外國仲裁裁決被撤銷，不是法國對其拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的事由。在承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決時(shí)，法國并不考慮外國主管機(jī)關(guān)對仲裁裁決的撤銷行為。當(dāng)然，法國主管機(jī)關(guān)會(huì)依據(jù)裁決未遵守基本的程序公正要求而拒絕承認(rèn)與執(zhí)行有關(guān)判決，但是外國主管機(jī)關(guān)的撤銷行為絕非法國不予承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的理由。當(dāng)然，法國這種專注于仲裁裁決進(jìn)而尊重當(dāng)事人的意思自治的做法忽略了一個(gè)重要問題，那就是，它沒有考慮外國法院在裁決的合法介入中所產(chǎn)生的利益。由于法國忽略了外國法院在國際商事仲裁裁決中的合法介入，因而其在是否承認(rèn)與執(zhí)行國際裁決中的考量因素十分有限。在司法實(shí)踐中，法國法院已多次承認(rèn)并執(zhí)行了被仲裁裁決本國法院撤銷了的仲裁裁決。HilmartonLtd.v.O.T.V是一個(gè)十分具有代表性的例子，它很好的詮釋了法國法院在對待國際商事裁決承認(rèn)與執(zhí)行中的態(tài)度。同時(shí)，在SEEEV.Yugoslavia案，由兩位仲裁員組成的仲裁庭于1956年在瑞士的洛-桑(Lausanne)作出裁決，該仲裁裁決被瑞士法院宣告為不是仲裁裁決，當(dāng)勝訴方在法國尋求法院強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，里昂上訴法院于1984年裁定準(zhǔn)許執(zhí)行。

相反，德國在有關(guān)已被撤銷之仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問題上廣泛采行《紐約公約》ArticleV(1)(e)的做法，即對于那些被裁決做出地國法院撤銷的裁決，德國法院不予承認(rèn)與執(zhí)行?！兜聡袷略V訟法典》(ZPO)第1061節(jié)規(guī)定，承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決應(yīng)與《紐約公約》的規(guī)定相一致。德國法院將根據(jù)裁決地國有關(guān)裁決的地位判斷對裁決予以審查，并可以適時(shí)的改變有關(guān)裁決的承認(rèn)與執(zhí)行決定。如果在德國法院做出承認(rèn)與執(zhí)行外國裁決的決定后，該裁決卻被有關(guān)國家撤銷，那么德國法院將會(huì)做出撤銷其已承認(rèn)與執(zhí)行的決定。因此，如果一項(xiàng)國際商事裁決被做出地國撤銷，那么德國法院做出的承認(rèn)外國仲裁裁決的決定將會(huì)撤銷。有關(guān)德國的實(shí)踐操作可以在最近的一起船舶修理案件中體現(xiàn)出來。在該案中，修船方在船主未支付修理費(fèi)的情況下根據(jù)合同中的仲裁條款在莫斯科提起了仲裁。仲裁委員會(huì)在1998年8月20日做出了有利于修船方的裁決，同時(shí)，原告便在德國的高等法院(OLG)尋求承認(rèn)與執(zhí)行。但是，莫斯科有關(guān)法院在1999年4月12號撤銷了該裁決，聲明仲裁庭的裁決超越了仲裁范圍。OLG于1999年4月27號初步宣布裁決可予執(zhí)行，因?yàn)樵诙砹_斯尚未正式撤銷裁決。1999年6月25號，俄羅斯最高法院民事審判委員會(huì)確認(rèn)裁決無效，緊接著該裁決也被OLG視為已撤銷裁決而不予執(zhí)行。接下來發(fā)生的是莫斯科市法庭于2000年4月21號又否定了先前的撤銷行為。與此同時(shí)，德國聯(lián)邦法院推翻OLG的決定，主張裁決可得執(zhí)行，因?yàn)槎砹_斯最終做出了裁決有效的決定。