二、各法域自主立法模式更為苛刻的法律沖突現(xiàn)狀甚至不容許點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”的雙邊協(xié)議模式有存在的空間，迫使各法域不得不采取萬不得已的做法，即由各法域自主立法來應(yīng)對(duì)來自彼法域的承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的請(qǐng)求。應(yīng)當(dāng)看到，內(nèi)地和香港、澳門兩兩之間采取雙邊協(xié)議模式，甚至多邊協(xié)議模式來承認(rèn)和執(zhí)行彼此仲裁裁決并不存在非常嚴(yán)苛的障礙，主要障礙還是來自于處于政治孤立中的臺(tái)灣地區(qū)。而目前臺(tái)海局勢(shì)的微妙更加劇了臺(tái)灣地區(qū)和其他三法域之間承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的難度，任何過于樂觀地估計(jì)仲裁裁決比較法院判決更加容易得到臺(tái)灣地區(qū)的承認(rèn)和執(zhí)行的觀點(diǎn)都忽略了政治因素對(duì)地區(qū)政治法律生活進(jìn)行干預(yù)的影響和能力。具體而言，采取各法域各自自主立法的模式主要有三種情況：其一，內(nèi)地與臺(tái)灣地區(qū)之間仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行分別按照兩岸各自仲裁立法。即臺(tái)灣地區(qū)以1992年9月頒布的臺(tái)灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例”和1997年、1998年5月兩次對(duì)條例的修訂為承認(rèn)和執(zhí)行內(nèi)地仲裁裁決的依據(jù)；內(nèi)地則以1998年最高人民法院頒布實(shí)行的《關(guān)于人民法院認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)民事判決的規(guī)定》為承認(rèn)和執(zhí)行臺(tái)灣地區(qū)仲裁裁決的依據(jù)。其二，臺(tái)灣與香港、澳門地區(qū)之間承認(rèn)和執(zhí)行彼此仲裁裁決方面，臺(tái)灣與澳門之間基本沒有這方面的司法協(xié)助，臺(tái)灣與香港之間有一些協(xié)作關(guān)系，這種司法協(xié)助是建立在互惠基礎(chǔ)上的，只能參照各法域各自的立法。其三，香港和澳門之間承認(rèn)和執(zhí)行彼此仲裁裁決方面，也分別依照香港的《仲裁條例》和澳門政府第55／98／M號(hào)法令頒布的1998年《涉外商事仲裁專門制度》以及第55／99／M號(hào)法令頒布的1999年《澳門民事訴訟法典》。由上可見，在我國(guó)區(qū)際仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行中，四大法域兩兩之間仍然是以各自立法為主要方式來開展的，目前只有內(nèi)地與香港、澳門兩地存在仲裁裁決承認(rèn)和執(zhí)行方面的安排，可以預(yù)見，內(nèi)地、香港和澳門三地很有可能在短期之內(nèi)以內(nèi)地與香港之間的安排為參照迅速建構(gòu)起多邊協(xié)助結(jié)構(gòu)，但與臺(tái)灣地區(qū)進(jìn)行承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的司法協(xié)助則將長(zhǎng)期保持各法域自主立法的模式，除非臺(tái)灣地區(qū)審時(shí)度勢(shì)主動(dòng)改變其政治立場(chǎng)和敵意觀點(diǎn)。當(dāng)然，大陸與港澳之間雖然已經(jīng)存在著仲裁裁決承認(rèn)和執(zhí)行的雙邊協(xié)議，但是這并不意味著一勞永逸的成果，不僅因?yàn)楦鞒姓J(rèn)和執(zhí)行的條件在標(biāo)準(zhǔn)的理解、寬嚴(yán)的把握上還存在著較大的自由裁量空間，而且還因?yàn)檫@些條件仍然帶有其嚴(yán)苛性。沃*夫曾經(jīng)說過：即使在有限的幾個(gè)問題上能夠達(dá)成國(guó)際協(xié)議，如果沒有設(shè)立一個(gè)國(guó)際的最高法院，各國(guó)的法院對(duì)于公約的規(guī)定可能作出不同的解釋，因此法律表面上的統(tǒng)一仍有完全歸于失敗的危險(xiǎn)。特別是，它們很可能按照自己的法律所了解的意義來解釋一個(gè)意義不明的名詞。一位卓越的法蘭西著作家E·巴丹甚至贊同這個(gè)辦法，但是他的意見是很難同下述的事實(shí)相調(diào)和的：一個(gè)公約不僅僅是把兩個(gè)單方的聲明并列起來?！钡拇_如此，例如，作為承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的條件之一的公共秩序保留條款”，就有學(xué)者指出：這個(gè)彈性模糊的條款將是影響仲裁裁決獲得承認(rèn)和執(zhí)行效果得以發(fā)揮的關(guān)鍵性”因素，內(nèi)地與港澳之間應(yīng)當(dāng)在適用條件、適用標(biāo)準(zhǔn)、防止濫用和淡化抵觸等方面進(jìn)一步明確規(guī)定，避免雙邊協(xié)定因理解和運(yùn)用上的過度彈性化而被實(shí)質(zhì)性地不予適用。三、區(qū)際聯(lián)合商事仲裁模式區(qū)際聯(lián)合商事仲裁的構(gòu)想源于部分臺(tái)灣學(xué)者提出的一種解決兩岸仲裁裁決合作的聯(lián)合仲裁模式，這種模式是必要和可能的，因?yàn)閮砂短幱谡巫韪舻睦錉顟B(tài)，直接通過公權(quán)力性質(zhì)的司法對(duì)接和對(duì)話的可能性幾乎為零，區(qū)際聯(lián)合商事仲裁作為一種民間性質(zhì)的解紛方式能夠較好地回避這一敏感問題，為仲裁裁決的廣泛接受和執(zhí)行奠定了基礎(chǔ)。學(xué)者指出，這種模式不僅僅適用于內(nèi)地和臺(tái)灣之間，也可以適用于我國(guó)內(nèi)地與港澳臺(tái)地區(qū)之間，因此建議可以由四法域的仲裁機(jī)構(gòu)聯(lián)合設(shè)立專門仲裁機(jī)構(gòu)，以解決四法域之間的民商事糾紛，各法域人士對(duì)于各自所處地區(qū)的民商事習(xí)慣以及法律諳熟，能公平地仲裁案件，當(dāng)事人可以合意選擇所適用的法律或者在仲裁機(jī)構(gòu)主持下進(jìn)行調(diào)解，從而減少法律適用的矛盾性。當(dāng)然，一種特殊的區(qū)際聯(lián)合商事仲裁機(jī)制是否需要設(shè)立可能是首先需要解決的問題，事實(shí)上也的確如此，仲裁具有民間屬性，內(nèi)地和臺(tái)灣兩地區(qū)存在的民間性仲裁機(jī)構(gòu)也接近兩百家，還有必要在此之外另設(shè)一仲裁機(jī)構(gòu)嗎?如果僅僅因?yàn)閮砂短幱跀硨?duì)狀態(tài)就導(dǎo)致兩地的仲裁機(jī)構(gòu)所作出的仲裁裁決不能獲得承認(rèn)和執(zhí)行，從而不能將民商事爭(zhēng)議訴諸兩地仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁的話，那么，區(qū)際聯(lián)合商事仲裁機(jī)構(gòu)究竟能否很好地解決或者避免橫亙?cè)趦砂吨g的政治障礙問題，如果區(qū)際聯(lián)合商事仲裁因?yàn)榫哂谐絻砂墩螤顟B(tài)的屬性并由此具有使其仲裁裁決豁免于兩岸嚴(yán)格司法審查的能力，那么中國(guó)國(guó)內(nèi)的跨區(qū)糾紛完全可以尋求國(guó)際層面的仲裁救濟(jì)。顯然，區(qū)際聯(lián)合商事仲裁機(jī)制的成立并不僅僅取決于兩岸政治阻隔的這個(gè)條件，盡管這一條件是其中最為重要的一個(gè)，而且還應(yīng)當(dāng)具有其他一些必不可少的需求來為自身的存在合理性提供正當(dāng)化的基礎(chǔ)和條件?？偟恼f來，區(qū)際聯(lián)合商事仲裁中心的出現(xiàn)和存在是基于如下幾個(gè)理由：