1、 口頭買賣合同案

原告李某與被告黃某于2008年2月18日簽訂了書面房屋買賣合同，被告李某購買了原告黃某擁有的房屋。這棟房子的一樓是原告的南方雜貨店。店里有幾件南方貨，一個冰箱和一臺麻將機。合同規(guī)定，被告李將在同一天付清房款，被告應在2008年1月底前將整棟房屋騰空。被告李在合同簽訂之日支付了7.28萬元。原告黃稱，他與被告李和李口頭約定，兩被告在購買該房屋時將一起購買店里的所有商品。原告黃某與被告李某就麻將機和冰柜的價格進行了3500元的談判，并按購買價格收取了其他貨物。被告李和李辯稱，原告和被告只建立了房屋銷售關(guān)系，沒有建立口頭銷售商品的協(xié)議。雖然有跡象表明他們想在買房時轉(zhuǎn)移商品，但黃和李也清點了店里的其他商品，但他們沒有就麻將機是否配備凳子進行協(xié)商，因此雙方?jīng)]有在庫存清單上簽字確認。協(xié)商不成后，黃向法院提起訴訟，要求李和李在店里收貨并支付貨款。案例分析

第一種意見認為，關(guān)于購買貨物的口頭協(xié)議成立

第二種意見認為，關(guān)于購買貨物的口頭協(xié)議不成立。李某改變了黃某要約的實質(zhì)性條件，這是一項新要約，而黃某拒絕了李某提出的新要約。雙方未能達成協(xié)議，因此協(xié)議未成立

作者同意第二種意見。原因如下：

1。合同成立是指當事人就合同的主要條款達成協(xié)議，建立合同關(guān)系。一般來說，合同成立有三個要件：（1）當事人的意思表示必須一致，即：，協(xié)議，這是建立合同的基本要素。意思表示不一致的，即未達成協(xié)議的，合同不能成立。（2）如果有協(xié)議，必須有兩個或兩個以上的當事人。只有一方當事人不可能達成協(xié)議，因此不可能訂立合同。（3）雙方當事人的意思表示應當以訂立合同為目的。如果意圖不是為了訂立合同而表達的，即使達成了協(xié)議，合同也無法成立

還有一些合同，如正式合同和實際合同。除了上述三個要素外，它們還需要特殊的要素，即以某種方式完成標的物的交付。否則，合同無法成立。因此，在確定合同是否成立時，首先需要確定合同的主要條款或必要條款。本合同的必要條款是指根據(jù)合同性質(zhì)和當事人的特別約定必須提供的條款。缺少這些條款將影響合同的成立

中國合同法第12條規(guī)定，合同的內(nèi)容應由當事人約定，一般包括以下條款：當事人的名稱或地址、標的物、數(shù)量、質(zhì)量、價格或報酬，期限、履行地點和方式、違約責任和爭議解決方式。這些條款不是所有合同的必要條款。應根據(jù)合同的性質(zhì)確定合同的必要條款。本案是關(guān)于銷售合同的糾紛。銷售合同的必要條款應包括前六個條款。在本案中，原告黃和被告李均承認，雙方同意被告應在原告商店購買南方雜品，冰箱、麻將機和其他物品應一起購買。雙方同意將店內(nèi)麻將機和冰柜的價格定為3500元，店內(nèi)的南方雜品由兩被告按實際購買價格收取。就店內(nèi)商品的口頭銷售合同而言，缺乏標的物、數(shù)量、質(zhì)量、履行期限、地點和方式。該價格使用了模棱兩可的“采購價格”一詞，且包含標的物、數(shù)量和價格的庫存清單未經(jīng)雙方簽字，表明雙方尚未確認。因此，合同雙方未能就合同的主要條款達成協(xié)議，因此采購合同未能成立。就訂立合同的方式而言，合同也未能成立?！逗贤ā返?3條規(guī)定，當事人應當以要約和承諾的方式訂立合同。要約是與他人訂立合同的意思表示，要約的內(nèi)容是具體確定的，要約人也受意思表示的約束。承諾是受要約人同意要約的意思表示。承諾的內(nèi)容應當與要約的內(nèi)容一致。受要約人對要約內(nèi)容作出重大變更的，為新要約。合同標的的、數(shù)量、質(zhì)量、價格或報酬、履行期限、履行地點和方式、違約責任和爭議解決方式的變更，是對要約內(nèi)容的實質(zhì)性變更。在本案中，原告說他想在買房子的同時在商店里出售商品。因為內(nèi)容不明確具體，應該是邀請函。被告表示他愿意接受貨物，且內(nèi)容不具體、不明確。這仍然是一份邀請函，只是表明雙方都有在店里買賣商品的意圖。3月7日，原告黃某和被告李某前往該店盤點。在盤存過程中，雙方就麻將機是否附有凳子發(fā)生爭議，雙方均未簽署盤存清單，表明雙方未能就合同標的物、數(shù)量和價格達成協(xié)議。也就是說，原告黃先生想把商店的商品賣給李先生。冰箱和麻將機（不包括四把凳子）的價格為3500元，根據(jù)購買價格清點和收集其他商品是一個報價，而黃先生承諾冰箱和麻將機（包括四把凳子）的價格為3500元，以及根據(jù)采購價格對其他貨物進行庫存和收集。這一接受對要約的主題做出了實質(zhì)性改變，表明他拒絕了黃先生的要約，并發(fā)布了新的要約。原告拒絕了新要約，因此原告黃和被告李之間的商店商品銷售合同未能成立。被告李既沒有提出要約，也沒有接受。當然，他和黃之間沒有商店商品銷售合同。當然，如果合同不成立，它就不會生效。《合同法》第10條規(guī)定，當事人以書面、口頭和其他形式訂立合同。換句話說，法律承認口頭協(xié)議的合法性。然而，由于口頭協(xié)議的特殊性，由于缺乏證據(jù)，往往難以證明當事人之間是否存在真正的協(xié)議。換言之，在發(fā)生爭議的情況下，雙方必須有證據(jù)證明存在口頭協(xié)議，才能使雙方之間的協(xié)議得到法律承認。本案原告未提供充分證據(jù)證明存在口頭銷售協(xié)議。原告提交的利川縣公安局德勝派出所出具的“書證”來源非法，利川縣公安局德勝派出所出具的書證不合法。證據(jù)是派出所調(diào)查案件取得的原件，原件應當歸檔，不得直接向當事人蓋章。證據(jù)的形式也是非法的。書面證據(jù)是當事人的敘述材料，應當由當事人簽字，但事實并非如此。此外，利川縣公安局德勝派出所出具的“書證”中并沒有完整的案卷。詢價記錄和采購單價表也不符合的格式，證據(jù)不予認可；利川縣德勝鎮(zhèn)黎明村委會證明，證據(jù)不合法，不應被承認，因為村委會作為自治機構(gòu)，只有調(diào)解權(quán)，沒有調(diào)查權(quán)；原告申請的六名證人的證詞相互矛盾，不確定雙方是否達成了《門店商品轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。對于庫存清單，雖然被告李華康也來檢查貨物，但他沒有在庫存清單上簽字確認，所以最多只能b