對一審和二審這兩個審級的意義，即“一審集中（集中）”和“二審集中（集中）”有不同的理解?！瓣P(guān)注一審的人，而一審是所有刑事審判程序中最重要的一審，被稱為一審集中主義；相反，關(guān)注二審的人被稱為二審集中主義。”

從制度和學(xué)術(shù)理論的角度來看，有一個主張要重視二審，因為二審有一些一審不具備的有利條件。一般認為，二審法官作為一名高級法官，資歷較長，素質(zhì)較高，經(jīng)驗豐富。此外，他處于上級審判中，視野更開闊，能夠更準(zhǔn)確地把握案件事實和法律問題。此外，不同的國家還有其他一些優(yōu)勢。例如，在一些國家，一審采用獨任制，二審采用合議制。二審審判的組織形式更有利于防止審判失誤。在一些司法系統(tǒng)中，由于司法不獨立，一審在案件發(fā)生地，審判更容易受到當(dāng)?shù)馗鞣N社會因素的影響，而上級審判可以消除或減少這種影響。因此，公平審判的條件比一審更好。然而，就實際審判而言，人們普遍認為“事實的審判是以一審為中心的”

從比較法的角度來看，“有權(quán)利，有救濟”，因此，二審程序是一審程序的必要救濟。然而，由于法律和事實問題的不同，救濟的內(nèi)容和范圍也不同。二審對一審法律問題的救濟是一種全面的救濟，體現(xiàn)了普遍性和深刻性；事實上，這是一種有限救濟，體現(xiàn)了重視和尊重一審審判的總體理念。事實上，二審救濟的基本原則是考慮一審程序的正當(dāng)性。一審程序的合法性越高，二審救濟的范圍就越小。因此，無論是在英美法系還是大陸法系，嚴(yán)格遵循正當(dāng)程序的重罪案件的審判，如美國陪審團審判的初審、英國刑事法院的初審、德國州法院和州高等法院的初審，不再進行二審。[4] 在法國，重罪法院判決的案件和一些警察犯罪案件不能上訴，因為重罪法院由三名法官和九名陪審員共同審判，這是對人民的審判，判決不需要解釋理由。[5] 在下級法院，合法性較低的程序?qū)徖淼陌讣梢灾貜?fù)審理

正是因為普通程序中事實審理中二審救濟的局限性。事實審判以一審為中心，這是普遍立法范例所體現(xiàn)的一般原則。此外，一向重視上訴審判功能、司法制度具有“官僚制”特征的大陸法系國家，也將強化一審功能、限制二審事實審判功能作為司法改革的方向。例如，2002年，德國改變了以“上訴權(quán)”為公民基本權(quán)利的傳統(tǒng)，在二審中重復(fù)事實審判，將上訴程序重構(gòu)為一種救濟機制，即差錯控制和糾正機制，實現(xiàn)了上訴程序的功能轉(zhuǎn)換，審級制度的內(nèi)部機制也發(fā)生了變化，以一審為中心和事實審判的焦點主要有兩個原因：，不同審判級別的不同啟動條件和功能決定了初審的重要性。因為對于起訴案件，一審是必要的，二審是可再審的。如果沒有第一個實例，就不能進入第二個實例，因此第一個實例就是基礎(chǔ)。第二審由任意上訴權(quán)發(fā)起?！爱?dāng)事人不上訴的，只有一審，沒有二審。因此，應(yīng)當(dāng)特別注意一審?！?/p>

此外，從功能角度來看，一審是針對所有公訴和辯護請求的全面審判和全面審判，而二審及以上是糾錯審判。雖然救濟審判是不可或缺的，對某些案件可以起到重要的防錯糾錯功能，但它們畢竟是救濟審判，難以實現(xiàn)其在保證案件質(zhì)量方面的基礎(chǔ)性作用。第二，在事實審判方面，一審（主要指一審?fù)彛┚哂凶罴训膶徟袟l件。這是在事實審判方面強調(diào)一審重要性的實質(zhì)原因。證據(jù)裁決主義要求依靠證據(jù)確定案件事實，一審提供的證據(jù)信息可靠，與后續(xù)審判級別相比，證據(jù)信息的可靠性主要是指一審審判時間與案件時間相對接近，案件信息相對可靠。“隨著時間的推移，證據(jù)很容易失去真實性?！盵8] 一方面，涉及證人的主觀印象痕跡，離案發(fā)時間越近，印象越清晰，隨著時間的推移，模糊性會增加。另一方面，就物證和其他證據(jù)而言，相對較短的時間也有利于發(fā)現(xiàn)、固定和提取。否則，它將增加損壞、丟失和模糊的可能性（例如各種印象隨著時間的推移變得越來越模糊）

證據(jù)信息的清潔度。它指的是一審的基本要求是不干涉證據(jù)，尤其是證人證據(jù)，因此相對“簡單、干凈”。例如，對于證人來說，他們在法庭上作證時應(yīng)該與法庭隔離。如果被告人和被害人提供了陳述，他們應(yīng)該先盡力做出獨立的陳述，然后讓他們作為訴訟當(dāng)事人和參與者獲得其他證據(jù)。共同被告人應(yīng)首先作出獨立陳述，然后相互對質(zhì)，并參與其他證據(jù)、證據(jù)和質(zhì)證。一審中的證據(jù)受其他信息的影響較小。相反，在二審后的審判中，被告人、被害人、證人、鑒定人和檢查人員，由于直接或間接經(jīng)歷過一審，了解了一審的有關(guān)情況，再次作證更容易受到其他證據(jù)信息的影響，尤其是與本案有利害關(guān)系的被告和被害人等作證主體