法院認(rèn)為房東應(yīng)承擔(dān)責(zé)任

女兒在上廁所時(shí)意外掉進(jìn)糞坑淹死。死者的父母認(rèn)為，女兒租用的簡(jiǎn)易廁所存在安全隱患，是女兒死亡的直接原因。因此，他們將房東告上法庭，要求賠償37萬(wàn)多元。近日，北京市昌平區(qū)人民法院對(duì)此案作出判決，責(zé)令房東賠償3萬(wàn)元，羅先生居住在云南省昌平區(qū)XX村，他的女兒小羅從2006年5月起租用了王先生的房子。2007年7月23日下午，小羅在去房東修建的簡(jiǎn)易廁所時(shí)，掉進(jìn)糞坑死亡。經(jīng)公安部門(mén)警方確認(rèn)為溺水

羅先生指出，房東王先生修建的廁所周?chē)幸粋€(gè)大坑，周?chē)袔讐K石棉瓦。坑上有幾根10-15厘米的方形水泥柱，長(zhǎng)度約為250厘米。兩根水泥柱之間最窄的距離約為60厘米，便于人們踩踏?？拥拙嗟孛婕s200厘米，易發(fā)生危險(xiǎn)，安全隱患巨大

羅先生認(rèn)為，房東王先生作為房屋出租人，有義務(wù)避免和消除其租賃的房屋和承租人的衛(wèi)生間可能造成的人身危險(xiǎn)。房東無(wú)視潛在的安全隱患，放任自流，導(dǎo)致女兒掉進(jìn)小便池溺水身亡，給自己帶來(lái)了巨大的痛苦和精神損失。因此，羅先生要求房東王先生賠償各種損失，包括喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、精神損失費(fèi)等，共計(jì)37萬(wàn)余元

王先生認(rèn)為小羅的死亡與自己的行為沒(méi)有因果關(guān)系。無(wú)過(guò)錯(cuò)，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。羅先生及其妻子的訴訟理由不成立，因此他要求依法駁回他們的訴訟請(qǐng)求。

法院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利應(yīng)受到法律保護(hù)。作為房屋出租人，王先生應(yīng)為房屋承租人提供安全的居住環(huán)境。在本案中，王先生在醫(yī)院外修建的廁所過(guò)于簡(jiǎn)單，存在一定的安全隱患，應(yīng)承擔(dān)給原告造成的損失。作為一名具有完全民事行為能力的成年人，已故的小羅已經(jīng)在出租房屋中居住了七個(gè)多月。他應(yīng)充分了解并注意租賃房屋的周邊條件和相關(guān)設(shè)施。他們應(yīng)該對(duì)損害的后果承擔(dān)一定的責(zé)任。因此，法院支持原告索賠的合理部分，不支持超出部分

法院裁定，王先生應(yīng)賠償羅先生和羅太太的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、家屬生活費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)和精神損害，總計(jì)3萬(wàn)元