關(guān)于案件再審時(shí)間的規(guī)定：申請(qǐng)?jiān)賹彽囊环綉?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個(gè)月內(nèi)提交；有本法第二百條第一款、第三款、第十二款、第十三款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起六個(gè)月內(nèi)提交。人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請(qǐng)之日起三個(gè)月內(nèi)審查再審申請(qǐng)。符合本法規(guī)定的，責(zé)令再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回。因特殊情況需要延期的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)。

人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請(qǐng)之日起三個(gè)月內(nèi)審查再審申請(qǐng)。

中華人民共和國(guó)民事訴訟法第二百零四條。符合本法規(guī)定的，責(zé)令再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回。特殊情況需要延長(zhǎng)的，由院長(zhǎng)批準(zhǔn)。當(dāng)事人申請(qǐng)裁定再審的案件，由中級(jí)人民法院以上人民法院審判，但當(dāng)事人依照本法第一百九十九條的規(guī)定向基層人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彽某?。最高人民法院、高?jí)人民法院決定再審的案件，由本院或者其他人民法院再審，或者原審人民法院再審

再審

再審是指對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的錯(cuò)誤判決、裁定，按照審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審。提起再審的不同部門也反映出當(dāng)事人有不同的上訴和救濟(jì)方式。當(dāng)事人不僅可以向中級(jí)人民法院反映上訴，再審程序?qū)儆凇胺浅３绦颉?/p>

再審程序是法院對(duì)有重大瑕疵的已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決進(jìn)行再審的一種非常方式。其“非常程序”屬性不同于普通救濟(jì)程序，因?yàn)樵賹彸绦蛑荒苡糜谔厥馇闆r的救濟(jì)，而不能像普通救濟(jì)程序那樣頻繁使用。古羅馬“一事兩理”原則在既判力的維護(hù)和司法權(quán)威的公開上達(dá)到了極致。因此，當(dāng)時(shí)不允許審查已結(jié)案的案件。

實(shí)踐部門認(rèn)為，“維持的既判力只是那些正確的既判力，永遠(yuǎn)不會(huì)維持錯(cuò)誤的既判力。”我們說，判決可以有對(duì)錯(cuò)，但作為約束力和司法權(quán)威的象征，既判力只能維持，不能否認(rèn)。即使案件判決被推翻，也是為了維護(hù)法院的權(quán)威，因?yàn)橛行袥Q存在重大缺陷，違反了司法公正。司法本身必須通過再審程序自我修復(fù)。當(dāng)然，這種修復(fù)受到實(shí)體條件和程序條件的限制。再審程序是“反程序的”

盡管再審程序在極端例外情況下修改了“不完善的程序正義”，但其結(jié)果是相關(guān)案件的判決被法院推翻，已完成的程序再次重復(fù)，程序的穩(wěn)定性和訴訟程序確定的既判力受到一定程度的損害；程序的穩(wěn)定性是訴訟的基本價(jià)值之一，判決的終局性是正義的本質(zhì)屬性，因此再審程序本身具有“反程序”的特征。在普通法國(guó)家，類似的程序被稱為“上訴程序”或“上訴程序”；在大陸法系國(guó)家，通常使用“特別上訴方式”和“再審訴訟”的稱謂。雖然形式不同，但其本質(zhì)功能是相同的：對(duì)有重大缺陷的明確判斷進(jìn)行救濟(jì)。再審程序的對(duì)象是已確認(rèn)生效的判決，因此，再審程序一旦啟動(dòng)，就對(duì)司法的終局性產(chǎn)生了懷疑。因此，我們?cè)趩?dòng)再審程序時(shí)必須謹(jǐn)慎。再審程序應(yīng)與訴訟效率原則相協(xié)調(diào)

古老的“一事兩理”原則也意味著司法資源的有效配置和利用。“終審不終審”導(dǎo)致了司法資源的不合理使用，降低了訴訟的有效性和效率。從現(xiàn)代司法的角度來看，司法資源，包括司法中的人力、物力和時(shí)間都是有限的。同時(shí)，資源相對(duì)固定。因此，投入的資源越多在再審中，投入在一審、二審等正常審判級(jí)別的資源越多，投入越少，正常審判級(jí)別的審判質(zhì)量就會(huì)降低；從邏輯上講，這將導(dǎo)致更多的再審啟動(dòng)。這種惡性循環(huán)會(huì)造成司法資源利用的不必要損失，降低整個(gè)司法的效率和效率。“啟動(dòng)再審程序意味著司法資源應(yīng)該在同一案件中反復(fù)投入，這似乎不符合效率原則，但從正義的角度來看，這是正義必須付出的代價(jià)。降低這一成本的唯一途徑是消除程序性錯(cuò)誤因素，并將其納入司法程序e初審法官和普通上訴法官的過錯(cuò)因素。利益原則不僅體現(xiàn)在對(duì)再審啟動(dòng)的限制上，而且應(yīng)該落實(shí)到再審程序的運(yùn)行中，即再審程序本身的設(shè)計(jì)必須合理有效，再審程序本身必須體現(xiàn)“限制”原則。再審程序限制最集中的法律表現(xiàn)是再審理由的限制“

在審理案件時(shí)，我們應(yīng)該從宏觀出發(fā)，仔細(xì)理解每一個(gè)細(xì)節(jié)，減少再審的發(fā)生。已經(jīng)確立的再審次數(shù)大大減少了