承諾的內(nèi)容必須與要約的內(nèi)容完全一致，不得變更，這是普通法和民法兩大法系的一致性原則。否則，應(yīng)視為新要約。但就解釋而言，它并非鐵板一塊。因為在現(xiàn)實中，接受往往不是簡單的回答“是”或“同意”。接受是否與報價完全一致也需要判斷。在形式上，承諾雖然改變了要約的內(nèi)容，但實質(zhì)上沒有改變，仍然可以認(rèn)為與要約一致，承諾仍然有效。例如，如果要約的主要內(nèi)容含義一致，且要約的附件僅附有條件或其他變更，則承諾仍然有效，這不利于合同的訂立和交易的鼓勵。在英美法中，它也突破了所謂的鏡像原則。第2-207條第1款，《美國統(tǒng)一商法典》的“在合理時間內(nèi)發(fā)出的承諾或確認(rèn)的表述，只要是確定的和及時的，即使與原始要約或原始同意的條款不同或有補充，仍然具有接受的效力，除非在承諾中明確規(guī)定，要約人對這些不同的條件的同意不同條款是接受的有效條件?！叭绻睂嵸|(zhì)性部分因此，可以認(rèn)為要約的內(nèi)容不能通過承諾而改變，非實質(zhì)性內(nèi)容可以改變，改變實質(zhì)性內(nèi)容是一個新的要約。問題是，什么樣的內(nèi)容是非實質(zhì)性的《國際貨物銷售合同公約》第19條規(guī)定：“與貨物價格、付款、貨物質(zhì)量和數(shù)量、交貨地點和時間、一方對另一方的責(zé)任范圍或爭議的解決有關(guān)的附加或不同條件，被視為實質(zhì)性改變要約的條件。”但是，除了列出的這些項目外，合同標(biāo)的物和合同適用的法律等其他項目是否具有實質(zhì)性內(nèi)容？對于所列項目，任何實質(zhì)性變更是否符合《國際商事合同通則》第2.11條也規(guī)定，合同的實質(zhì)性變更構(gòu)成還盤，但未具體說明哪些條款是實質(zhì)性條款。一般規(guī)則認(rèn)為，構(gòu)成實質(zhì)性變化的內(nèi)容不能抽象地確定，而必須取決于每筆交易的具體情況。如果附加條款或差異條款的內(nèi)容涉及價格或付款方式、非金錢義務(wù)的履行地點和時間、一方對另一方的責(zé)任限制或爭議的解決，通常（但不一定）構(gòu)成要約的實質(zhì)性變更。在這方面，應(yīng)始終考慮的一個重要因素是，變更條款或差異條款必須在相關(guān)貿(mào)易領(lǐng)域中普遍使用，且并非要約人意外。總之，承諾并非絕對不能改變要約的內(nèi)容，而是可以改變非實質(zhì)性內(nèi)容，改變實質(zhì)性內(nèi)容是一個新的提議。以上是小編為您整理的相關(guān)知識。如果你的情況更復(fù)雜，Luba還提供律師在線咨詢服務(wù)。歡迎您參加法律咨詢