人身安全權(quán)是消費(fèi)者的第一權(quán)利，也是受法律保護(hù)的不可轉(zhuǎn)讓、不可放棄的權(quán)利。因產(chǎn)品質(zhì)量缺陷造成消費(fèi)者人身傷害的，雙方于2005年4月12日達(dá)成的產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者提前免除責(zé)任的協(xié)議屬于無(wú)效合同，高在河南宏發(fā)農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱**公司）購(gòu)買了一臺(tái)玉羅紅-200p輪式拖拉機(jī)。2005年4月15日下午6點(diǎn)，高某將車開(kāi)到河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣石港鎮(zhèn)郭營(yíng)村石家組時(shí)，方向盤(pán)突然脫落，導(dǎo)致高某從座位上摔下，落地身亡，死者家屬要求**公司和拖拉機(jī)制造商**玉羅紅拖拉機(jī)有限公司（以下簡(jiǎn)稱**公司）賠償。兩家公司都拒絕賠償，理由是產(chǎn)品質(zhì)量沒(méi)有問(wèn)題，只同意從愛(ài)的角度提供幫助。2005年4月23日，**公司委托張某和李某與遇難者家屬達(dá)成“救援協(xié)議”，協(xié)議規(guī)定：2005年4月15日下午，郭某駕駛拖拉機(jī)在英港鎮(zhèn)崎嶇不平的道路上行駛，與拖拉機(jī)質(zhì)量差無(wú)關(guān)。由于郭先生折疊拖拉機(jī)的技巧，他將拖拉機(jī)駛離了英港鎮(zhèn)的道路，而這與事故無(wú)關(guān)。高先生用自己的產(chǎn)品從愛(ài)的角度為高先生的家人提供經(jīng)濟(jì)援助。打撈金額為人民幣肆萬(wàn)貳仟捌佰元整。如果事實(shí)在報(bào)紙和雜志上發(fā)表，受援方必須允許，否則受援方將根據(jù)違約情況將救助金退還給救助方?！?*后，公司向死者家屬支付了3.5萬(wàn)元。在事故處理過(guò)程中，死者家屬委托河南省南陽(yáng)市農(nóng)機(jī)檢測(cè)鑒定站對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)方向盤(pán)脫落進(jìn)行了勘驗(yàn)和技術(shù)鑒定西登特和拖拉機(jī)。經(jīng)鑒定，方向盤(pán)脫落的原因是轉(zhuǎn)向軸與輪輻連接點(diǎn)焊接強(qiáng)度不夠，導(dǎo)致方向盤(pán)斷裂脫落。因此，死者家屬于2006年3月9日向河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院提起訴訟，要求**公司賠償死者家屬的生活費(fèi)和死亡賠償金，共計(jì)97637.62元，**公司申請(qǐng)?jiān)黾?*公司作為第三方參與訴訟，并辯稱該事故與死者不當(dāng)駕駛有關(guān)**公司回應(yīng)1將其作為第三方添加是錯(cuò)誤的。由于方向盤(pán)由河南省**霍家金星塑料制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱**公司）生產(chǎn)，應(yīng)通知**公司作為第三方參與訴訟；2.與死者家屬達(dá)成書(shū)面協(xié)議，認(rèn)定事故原因?yàn)榈缆泛婉{駛技術(shù)，與產(chǎn)品質(zhì)量無(wú)關(guān)，無(wú)過(guò)錯(cuò)，因此，他不承擔(dān)賠償責(zé)任。河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民認(rèn)為，產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)當(dāng)生產(chǎn)和銷售合格的產(chǎn)品。生產(chǎn)、銷售不合格產(chǎn)品造成公民人身傷亡的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。如果本案中受害人購(gòu)買的拖拉機(jī)因質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生事故并導(dǎo)致死亡，則**公司作為產(chǎn)品銷售商和**公司作為生產(chǎn)商應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任**該公司提出的論點(diǎn)是，事故的原因是原告的不當(dāng)駕駛，沒(méi)有證據(jù)支持，法院也不接受。對(duì)于**公司增加**公司作為第三方的請(qǐng)求，法院認(rèn)為**公司作為產(chǎn)品生產(chǎn)商與其零部件供應(yīng)商之間的供應(yīng)合同糾紛與本案不屬于同一法律關(guān)系，因此法院不支持其請(qǐng)求。關(guān)于**公司提出其已與死者家屬達(dá)成書(shū)面協(xié)議的論點(diǎn)，該協(xié)議確定事故是由道路原因和非熟練駕駛技能造成的，與質(zhì)量無(wú)關(guān)，且**公司沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，法院認(rèn)為，雖然雙方均認(rèn)為協(xié)議中的事故與產(chǎn)品質(zhì)量無(wú)關(guān)，但經(jīng)專業(yè)部門(mén)認(rèn)定，事故的直接原因是產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，且**公司沒(méi)有證據(jù)支持其索賠。因此，不能因?yàn)殡p方簽署的協(xié)議而否認(rèn)拖拉機(jī)存在質(zhì)量問(wèn)題的客觀事實(shí)。但**公司向死者家屬支付的3.5萬(wàn)元可作為已支付賠償金的一部分。因此，決定：1。**公司賠償死者家屬各種經(jīng)濟(jì)損失99617.03元（其中已支付35000元）；2、 **本公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任

本判決書(shū)送達(dá)后，三名訴訟參與人均未提出上訴，且本判決書(shū)在本案審理中已發(fā)生法律效力

，關(guān)于**公司與死者家屬達(dá)成的“救助協(xié)議”的效力，有兩種不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為該協(xié)議是一份免費(fèi)的贈(zèng)與合同，合法有效；第二，該協(xié)議不是贈(zèng)與合同，應(yīng)該是無(wú)效合同