2016年12月29日，在深圳市**特科技有限公司上班的張*芳和兩位同事代表公司參加一個(gè)客戶(hù)答謝會(huì)，答謝會(huì)上她中了一等獎(jiǎng)3000元現(xiàn)金?！叭サ臅r(shí)候沒(méi)有說(shuō)過(guò)這個(gè)獎(jiǎng)如果中了要還給公司”，張*芳認(rèn)為中獎(jiǎng)所得不應(yīng)該屬于公司，所以她沒(méi)有退還。1月3日，博奧特公司行政部給張*芳發(fā)了一封辭退郵件。郵件稱(chēng)參加答謝會(huì)而獲得的3000元屬于公司公有財(cái)產(chǎn)，應(yīng)該上繳，不得占為己有，認(rèn)為張*芳違反公司規(guī)章制度中的“忌損公肥私”一條，決定1月3日起解除勞動(dòng)合同。

對(duì)于這起事件怎么看?筆者認(rèn)為，盡管因抽獎(jiǎng)產(chǎn)生的法律關(guān)系一般認(rèn)定為射幸合同(指合同雙方以某一機(jī)會(huì)作為合同標(biāo)的物，只有當(dāng)機(jī)會(huì)發(fā)生時(shí)，一方才能從對(duì)方獲得相應(yīng)的利益)關(guān)系，但她參加客戶(hù)答謝會(huì)和抽獎(jiǎng)，畢竟是一種職務(wù)行為，客戶(hù)答謝的是張*芳所在的公司而非個(gè)人，張*芳履職行為的收益，無(wú)論大小均應(yīng)歸單位所有。假設(shè)職工在答謝會(huì)上受傷，當(dāng)然也算工傷，是一樣的道理。

所以公司要她返還獎(jiǎng)金無(wú)可厚非。但嚴(yán)重違紀(jì)解除，應(yīng)是一切手段都用盡之后的最后懲處手段?，F(xiàn)公司按規(guī)章制度中的“忌損公肥私”一條即行解除，首先，她還談不上“損公肥私”，如果她在答謝會(huì)上放棄抽獎(jiǎng)可不可以?當(dāng)然可以，你不能說(shuō)她放棄抽獎(jiǎng)的行為給公司造成了損失。其次，對(duì)于職工“損公肥私”有什么后果?規(guī)章制度也沒(méi)有規(guī)定?？傊?dāng)雙方發(fā)生分歧后，公司應(yīng)先嚴(yán)令返還獎(jiǎng)金，并告知不返還的嚴(yán)重后果，只有當(dāng)嚴(yán)令無(wú)效后才能解除，否則就有借機(jī)解雇的嫌疑。

現(xiàn)實(shí)中因職工“中獎(jiǎng)”

引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議還不少呢。

關(guān)注一

受公司委托參加博餅賽中獎(jiǎng)歸誰(shuí)所有?

【案例回放】廈門(mén)某置業(yè)公司與第五屆電視博餅大賽主辦方簽訂協(xié)議，約定由主辦方給予置業(yè)公司10個(gè)參加博餅復(fù)賽的晉級(jí)名額。后置業(yè)公司以購(gòu)物抽獎(jiǎng)的方式將此派發(fā)給商場(chǎng)幸運(yùn)顧客。但其中有6位顧客因外出或電話聯(lián)系不上而棄權(quán)。后置業(yè)公司指派江某等6名員工代為參賽。

2009年10月4日，江某在博餅大賽中博到狀元，獲東風(fēng)風(fēng)神轎車(chē)一輛和第七屆中秋博餅狀元王中王大賽的決賽機(jī)會(huì)，并于當(dāng)天書(shū)寫(xiě)了“轎車(chē)1輛9.98萬(wàn)元，現(xiàn)金4000元，漆線塑(雕)1座，鼓浪嶼王中王博餅機(jī)會(huì)，請(qǐng)由公司安排”的字據(jù)。10月8日，江某在公司出具的《委托書(shū)》上簽名，內(nèi)容為：“委托方受邀參加由**廣播電視廣告有限公司主辦的第五屆電視博餅王大賽，現(xiàn)特委托我司員工江某代為參與，因此在比賽過(guò)程中(含參與鼓浪嶼王中王博餅大賽)所得均由公司統(tǒng)一調(diào)配，公司會(huì)依獎(jiǎng)品結(jié)果給予受委托人，以表獎(jiǎng)勵(lì)”。次日，江某在狀元王中王的決賽中，又博到狀元，獲別克君威轎車(chē)1輛。之后，江某交納了兩轎車(chē)偶然所得稅60160元。

2009年10月27日，公司向廈門(mén)海滄區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)江某博到的東風(fēng)風(fēng)神和別克君威轎車(chē)屬于公司的合法財(cái)產(chǎn)。海滄法院多次主持調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議如下：江某參加博餅所得兩部轎車(chē)歸公司所有，公司將東風(fēng)風(fēng)神轎車(chē)獎(jiǎng)勵(lì)給江某;江某先前墊付偶然所得稅60160元由公司支付。

【點(diǎn)評(píng)】司法實(shí)踐中一般結(jié)合以下幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)判斷員工行為是個(gè)人行為還是職務(wù)行為：

(1)行為是否有經(jīng)營(yíng)者的授權(quán)，是否是有雇傭關(guān)系的工作人員所為。

(2)行為是否發(fā)生在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所。

(3)行為是否以經(jīng)營(yíng)者的名義或身份實(shí)施。

(4)行為與職務(wù)是否有內(nèi)在聯(lián)系，如行為的內(nèi)容是否是工作需要，是否符合雇主雇用的目的，行為是否具有為法人謀利的意思。

江某的博餅參賽行為無(wú)疑是受公司委托，從這個(gè)角度說(shuō)，獎(jiǎng)品應(yīng)歸公司所有。但是與本文開(kāi)頭案例不同的是，張*芳中獎(jiǎng)是因?yàn)橹鬓k方答謝客戶(hù)即張*芳所在的單位;而在博餅風(fēng)俗中，“代博”是指被邀請(qǐng)的客人沒(méi)有到場(chǎng)，由在場(chǎng)人“代博”，“代博”的獎(jiǎng)品歸沒(méi)有到場(chǎng)的客人所有，而大賽的規(guī)則只能由自然人參加，不能由單位參加，且江某是主辦方確認(rèn)的“王中王”獲得者。如果法院判決江某勝訴，就確認(rèn)了單位參賽的法律事實(shí)，博餅大賽組委會(huì)不排除提出“中獎(jiǎng)無(wú)效”之訴，要求江某將兩部轎車(chē)歸還大賽組委會(huì)。這對(duì)于公司和江某來(lái)說(shuō)，就是“零和游戲”了，所以和解無(wú)疑是雙方的最佳選擇。

關(guān)注二

職工年會(huì)中獎(jiǎng)，公司是否有兌現(xiàn)的義務(wù)?

【案例回放】2008年1月，**博商貿(mào)北京公司舉辦2008年史*博年會(huì)。在年會(huì)抽獎(jiǎng)環(huán)節(jié)中上，職工張-衛(wèi)獲得特等獎(jiǎng)“史*博-中國(guó)教育基金”，但公司未向張-衛(wèi)兌現(xiàn)該獎(jiǎng)項(xiàng)。根據(jù)公司內(nèi)部宣傳材料，2008年，面向中國(guó)區(qū)員工的基金會(huì)由**博中國(guó)創(chuàng)始人共同出資，共計(jì)500萬(wàn)美元。教育基金將從史*博有子女的在職員工中抽取1-2個(gè)名額進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)。2008年北京、上海各有一名。如員工獲得該教育基金獎(jiǎng)，其子女從獲得基金起至研究生畢業(yè)的全部教育費(fèi)用將由該基金承擔(dān)。并且，該基金還接受在職員工及其家屬子女關(guān)于本科及研究生教育的申請(qǐng)。最終，朝陽(yáng)法院判決**博公司給付張-衛(wèi)子女的部分教育費(fèi)用2.2萬(wàn)余元。

【點(diǎn)評(píng)】本案的核心問(wèn)題在于確定張-衛(wèi)獲得的教育基金獎(jiǎng)勵(lì)的性質(zhì)。對(duì)此，張-衛(wèi)主張為其與**博商貿(mào)北京公司之間的射幸合同，而**博商貿(mào)北京公司主張為教育基金設(shè)立者個(gè)人與張-衛(wèi)之間的贈(zèng)與合同。

法院注意到，教育基金獎(jiǎng)勵(lì)是**博商貿(mào)北京公司新年年會(huì)上各種獎(jiǎng)勵(lì)中的一種，而且專(zhuān)門(mén)針對(duì)符合特定條件的員工，教育基金又是由公司創(chuàng)始人設(shè)立并由公司財(cái)務(wù)總監(jiān)管理的，并非通常意義上平等民事主體之間的民事行為，雖然從形式上看，該獲獎(jiǎng)行為具有射幸性、贈(zèng)與性的特征，但從獲獎(jiǎng)人員的范圍以及設(shè)定獎(jiǎng)項(xiàng)的目的來(lái)看，應(yīng)該將此獎(jiǎng)項(xiàng)視為員工福利更為妥當(dāng)。由于涉案的基金會(huì)并未按照有關(guān)法律法規(guī)要求進(jìn)行登記，因此，亦不屬于基金捐贈(zèng)人和受益人之間的關(guān)系。考慮到該獎(jiǎng)項(xiàng)設(shè)置的目的系為了激勵(lì)員工的工作、所謂的基金亦由**博商貿(mào)北京公司財(cái)務(wù)總監(jiān)管理、除該特等獎(jiǎng)之外的其余獎(jiǎng)項(xiàng)均已由**博商貿(mào)北京公司兌現(xiàn)等情況，法院認(rèn)定張-衛(wèi)可向**博商貿(mào)北京公司主張相應(yīng)的權(quán)利。

每年年底，很多企業(yè)都會(huì)組織員工年會(huì)，并在年會(huì)上設(shè)置抽獎(jiǎng)環(huán)節(jié)，獎(jiǎng)項(xiàng)設(shè)置多樣化，包括年休假、旅游、實(shí)物、現(xiàn)金等。從性質(zhì)上，應(yīng)將年會(huì)獎(jiǎng)項(xiàng)認(rèn)定為企業(yè)為員工提供的一種福利待遇，員工中獎(jiǎng)后企業(yè)應(yīng)當(dāng)予以?xún)冬F(xiàn)。

關(guān)注三

職工中獎(jiǎng)也應(yīng)適用“同工同酬”的原則

【案例回放】郭某2011年1月4日入職北京一科技公司，崗位為項(xiàng)目工程師，雙方簽有三年期限的勞動(dòng)合同，其中試用期從2011年1月4日起至2011年5月3日。2011年1月28日，科技公司舉辦的全體職工年會(huì)，正在試用期內(nèi)的郭某，有幸抽中了“韓國(guó)濟(jì)州島雙人七日游”特別獎(jiǎng)。

然而2011年3月18日，科技公司以郭某在試用期內(nèi)不符合崗位要求為由，與其解除了勞動(dòng)合同。郭某離職前，要求科技公司安排其“韓國(guó)濟(jì)州島雙人七日游”，或者以現(xiàn)金2500元的方式兌現(xiàn)特別獎(jiǎng)，但遭到拒絕。

公司的理由是，按規(guī)定試用期職工須要等到用期滿后才能由公司安排享受所抽中的年會(huì)獎(jiǎng)項(xiàng)，離職職工不能兌獎(jiǎng)。郭某認(rèn)為此規(guī)定不合理，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。然而仲裁委審查后認(rèn)為郭某的申訴事由不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議范疇，作出不予受理通知書(shū)，郭某無(wú)奈訴至法院。

庭審中，科技公司提交了《2010年度年會(huì)抽獎(jiǎng)方案及規(guī)則》，規(guī)則中有“試用期職工須待試用期滿后才能由公司安排享受所抽中的年會(huì)獎(jiǎng)項(xiàng)，離職職工不能兌獎(jiǎng)”的相關(guān)規(guī)定，并稱(chēng)抽獎(jiǎng)前，郭某知曉此規(guī)定，但未舉證證明。

一審法院勞動(dòng)爭(zhēng)議法庭判決科技公司給付郭某韓國(guó)濟(jì)州島雙人七日游折價(jià)款6000元后，科技公司不服提起上訴。北京市第二中級(jí)人民法院審理后做出駁回上訴，維持原判的終審判決。

【點(diǎn)評(píng)】勞動(dòng)者中獎(jiǎng)時(shí)在職、其后離職的，除該獎(jiǎng)勵(lì)設(shè)置有勞動(dòng)者離職不再享受該待遇條件的，用人單位仍須繼續(xù)履行給付義務(wù)。但企業(yè)制定的規(guī)章制度應(yīng)當(dāng)公平合理，并事先告知?jiǎng)趧?dòng)者?；谀陼?huì)獎(jiǎng)項(xiàng)是企業(yè)給予員工的福利待遇，應(yīng)確?！巴ね辍必瀼貓?zhí)行，無(wú)論是編制內(nèi)職工、合同聘任制職工、還是試用期內(nèi)的職工，在企業(yè)年會(huì)上均平等享有參與抽獎(jiǎng)的機(jī)會(huì)，且公司未能提供證據(jù)證明郭某知曉該抽獎(jiǎng)方案及規(guī)則，而郭某不予認(rèn)可，故法院無(wú)法采信科技公司的主張?？紤]郭某已離職這一現(xiàn)狀，結(jié)合郭某本人意愿，法院判決科技公司以現(xiàn)金形式兌現(xiàn)“韓國(guó)濟(jì)州島雙人七日游獎(jiǎng)項(xiàng)”，更有利于實(shí)現(xiàn)郭某的合法權(quán)益。

希望用人單位都能公平和誠(chéng)信地對(duì)待每一名為企業(yè)發(fā)展做出過(guò)貢獻(xiàn)的員工，以免重蹈科技公司“好事變壞事”的覆轍。(周-斌)