(一)原告的舉證責(zé)任

任何類型的專利侵權(quán)訴訟中，“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”這一總的舉證責(zé)任分配原則還是貫穿案件始終的。

通常來(lái)講，即使能夠適用舉證責(zé)任倒置，原告一般也需要承擔(dān)以下舉證責(zé)任：

1、原告要向法院提起訴訟，就必須得提交符合立案標(biāo)準(zhǔn)的相應(yīng)證據(jù)材料證明法院受理此案符合《民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，這一點(diǎn)是毋庸贅述的。

2、在立案以后，原告要想讓法院適用專利法五十七條第二款的這一規(guī)定，原告還需要逐一舉證證明該案是否符合前面所提到的適用舉證責(zé)任倒置的法定條件。也就是說(shuō)，原告首先需要證明或者充分說(shuō)明：按照其專利方法所直接生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品屬于專利法意義上的“新產(chǎn)品”。

3、在上述基礎(chǔ)上，原告還需要證明：被告生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品與按照原告專利方法所直接生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品屬于“同樣產(chǎn)品”，為此，原告需要結(jié)合涉案產(chǎn)品的組份、結(jié)構(gòu)或質(zhì)量、功能、性能對(duì)其是否屬于“同樣產(chǎn)品”予以充分的舉證、說(shuō)明、解釋。

(二)被告的舉證責(zé)任

被告所承擔(dān)的舉證責(zé)任應(yīng)該以其足以證明被告所采用的生產(chǎn)方法本質(zhì)上不同于原告專利方法為限。否則，就不利于保護(hù)被告的商業(yè)秘密，對(duì)被告來(lái)說(shuō)有失公平。換句話說(shuō)，如果原告專利方法中含有多個(gè)必要技術(shù)特征，那么根據(jù)侵權(quán)判定中的“全面覆蓋原則”，被告只需舉證證明自己制造方法中至少有一個(gè)必要技術(shù)特征本質(zhì)上不同于原告專利方法中的相應(yīng)技術(shù)特征，這時(shí)被告就已經(jīng)完成了其相應(yīng)的關(guān)于其不侵權(quán)的舉證責(zé)任。

當(dāng)然，被告不能僅僅從口頭上或者提供單方的書面材料而主張其制造方法與原告專利方法不同，他還必須同時(shí)證明按照自己所提供的不同于原告專利的制造方法同樣可以生產(chǎn)出被告的涉案產(chǎn)品，必要時(shí)，法院還可以咨詢本行業(yè)的專家意見或者到被告生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，以確定被告所提供的方法是否切實(shí)可行并與原告的專利方法存在本質(zhì)區(qū)別。因此總的說(shuō)來(lái)，即使在適用舉證責(zé)任倒置的專利侵權(quán)訴訟中，被告的舉證責(zé)任相對(duì)來(lái)說(shuō)還是比較輕的。