夜班休息時(shí)伸懶腰險(xiǎn)致殘，算工傷

李飛在某食品有限公司打工,工作時(shí)間分兩班倒。公司規(guī)定，上夜班的員工只能在宵夜后進(jìn)行短暫休息。2012年5月,李飛恰好輪到上夜班,由于工作大都集中于深夜,李飛于當(dāng)晚11時(shí)吃完夜宵后一直工作到次日凌晨2時(shí)。隨后,李飛便到相鄰車(chē)間休息。約半小時(shí)后,睡意朦朧的李飛習(xí)慣性地直起身子,伸了伸懶腰,一不小心,把左手伸進(jìn)了安裝在墻壁上的風(fēng)扇里,瞬時(shí)手指血肉模糊。

2012年7月,勞動(dòng)部門(mén)根據(jù)李飛的申請(qǐng)作出決定,認(rèn)定李飛的受傷屬于工傷。而用人單位于去年年底向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟,狀告勞動(dòng)部門(mén),并將員工李飛列為第三人,請(qǐng)求撤銷(xiāo)勞動(dòng)部門(mén)作出的《工傷認(rèn)定決定書(shū)》。

庭審中,食品公司訴稱(chēng),當(dāng)晚李飛違反公司有關(guān)規(guī)定,擅離工作崗位,到隔壁車(chē)間偷懶休息才受傷的,其傷害不是發(fā)生在工作場(chǎng)所,也不是因?yàn)楣ぷ髟虬l(fā)生的,不符合工傷的構(gòu)成要件。食品公司還稱(chēng),風(fēng)扇安裝在較高的地方,一般情況很難碰到,李飛受傷很可能是自殘所致。

勞動(dòng)部門(mén)辯稱(chēng),經(jīng)過(guò)調(diào)查已查明李飛當(dāng)晚是在公司上夜班,公司也允許員工工作期間短暫休息,但沒(méi)有規(guī)定明確的休息時(shí)間,李飛的受傷經(jīng)過(guò)也說(shuō)明了其是在工作期間完成高強(qiáng)度的工作后進(jìn)行適當(dāng)?shù)男菹?其傷害應(yīng)屬于在工作時(shí)間內(nèi)發(fā)生,公司也沒(méi)有充分證據(jù)證明李飛存在自殘致傷的行為。

李飛從事的是高強(qiáng)度的體力勞動(dòng),雖然公司規(guī)定員工可以在宵夜后進(jìn)行短暫休息,但由于工作任務(wù)重,李飛當(dāng)晚用完夜宵后即回到工作崗位,持續(xù)作業(yè)到凌晨2時(shí),時(shí)間長(zhǎng)達(dá)4小時(shí),其進(jìn)行適當(dāng)?shù)男菹⑹潜匾?。所?勞動(dòng)部門(mén)認(rèn)定李飛是在工作場(chǎng)所與工作時(shí)間內(nèi)受傷并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于李飛是否自殘致傷,原告公司并沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù),法院不予支持，應(yīng)判決駁回原告食品有限公司的訴訟請(qǐng)求,維持勞動(dòng)部門(mén)的工傷認(rèn)定。

工作期間互毆，傷了也不屬工傷

武旗與武連均為某建筑公司職工,武旗從事傳送沙漿工作,武連從事攪拌沙漿工作。2011年5月,武旗在工地工作時(shí)因配合問(wèn)題與武連發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),雙方扭打在一起,武旗左手食指被武連咬掉一節(jié)。

2011年11月,武旗向當(dāng)?shù)厥腥松缇稚暾?qǐng)工傷。同年12月，人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》,認(rèn)定武旗受傷不屬于工傷。武旗不服,向該市人民政府申請(qǐng)復(fù)議,市人民政府維持了該市人社局作出的決定。武旗仍不服,向法院提起行政訴訟,要求撤銷(xiāo)人社局的決定。

律師點(diǎn)評(píng)

《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷,對(duì)于該條款如何理解,其判斷標(biāo)準(zhǔn)的核心在于傷害是否屬于履行工作職責(zé)所引發(fā),暴力等傷害與履行工作職責(zé)應(yīng)具有直接因果關(guān)系,而非僅僅具有關(guān)聯(lián)性。本案中,武旗從事的工作為傳送沙漿,武連的工作為攪拌沙漿,在工作中雙方?jīng)]有管理與被管理的關(guān)系,雙方因工作配合問(wèn)題發(fā)生矛盾,進(jìn)而發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)、打斗,雖然與工作關(guān)聯(lián),但原因并非履行工作職責(zé),武旗遭受傷害與履行工作職責(zé)并沒(méi)有直接的因果關(guān)系,不符合工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定的法定條件。因此，不能被認(rèn)定為工傷。