1999年6月22日，溫州市**工藝品對(duì)外貿(mào)易公司（下稱工藝品公司）委托**達(dá)飛輪船有限公司（下稱**公司）將一批價(jià)值為77910美元的童裝從廈門運(yùn)往康斯坦薩（CONSTANZA），**公司向工藝品公司簽發(fā)了海運(yùn)提單（下稱CMA提單），提單正面用有別于其他藍(lán)色字體的紅色文字寫明“AllclaimsanddisputesarisingunderorinconnectionwiththisbillofladingshallbedeterminedbythecourtsofMARSEILLESattheexclusionofthecourtsofanyothercountry”（因本提單引起或與本提單有關(guān)的所有索賠和糾紛，應(yīng)由馬塞的法院管轄，排除其他國(guó)家的法院管轄。）2000年7月6日，工藝品公司以貨物在運(yùn)輸途中滅失為由，向廈門海事法院提起訴訟。**公司在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，理由是：提單中已明確約定管轄法院為法國(guó)馬塞的法院，根據(jù)中國(guó)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，已排除了廈門海事法院的管轄權(quán)，請(qǐng)求法院駁回原告的起訴。工藝品公司則認(rèn)為，提單上的管轄權(quán)條款是承運(yùn)人為保護(hù)自己的利益而單方制定的格式條款，事先雙方并未協(xié)商過(guò)，且該條款實(shí)際上剝奪了原告的訴權(quán)（選擇管轄法院和適用法律），有失公平、合理，該管轄權(quán)條款應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。廈門是該批貨物的起運(yùn)地，根據(jù)民事訴訟法第二十八條的規(guī)定，廈門海事法院對(duì)該案依法具有管轄權(quán)。[審判］廈門海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，提單是運(yùn)輸合同的證明，一經(jīng)合法成立，合同的各個(gè)當(dāng)事人即受合同約定約束。本案作為托運(yùn)人的原告在接受被告即承運(yùn)人簽發(fā)的提單時(shí)，未對(duì)提單格式中已列明的協(xié)議管轄條款提出異議，則可認(rèn)定提單中的協(xié)議管轄條款是原、被告雙方合意的結(jié)果。被告是在提單正面以區(qū)別于其他條款的醒目的紅色字體印刷出管轄權(quán)條款，可認(rèn)定被告已采取合理的方式提示原告，原告不宜以格式條款單方印制為由抗辯。法國(guó)馬塞市是被告的登記注冊(cè)地，合同雙方對(duì)提單項(xiàng)下的爭(zhēng)議選擇馬塞法院管轄，符合我國(guó)法律的規(guī)定，被告的管轄權(quán)異議成立，裁定駁回原告的起訴。工藝品公司不服，向福建省高級(jí)人民法院提出上訴，高級(jí)法院最終裁定維持廈門海事法院的裁定。[評(píng)析]本案是目前眾多提單糾紛中頗具典型性的一類糾紛，即管轄權(quán)糾紛。這類案件共同的特點(diǎn)是提單上以格式條款的形式寫明了管轄法院或仲裁機(jī)構(gòu)，對(duì)這類條款的效力如何認(rèn)定，成為理論界和審判實(shí)踐爭(zhēng)議的熱點(diǎn)。廈門海事法院對(duì)該案的審理對(duì)此類問(wèn)題的解決進(jìn)行了有益的探索。首先，在對(duì)格式條款效力的認(rèn)定上。原告認(rèn)為，該管轄權(quán)條款是承運(yùn)人預(yù)先擬定的、完全為保護(hù)其自身利益服務(wù)的，對(duì)托運(yùn)人是“先斬后奏”，托運(yùn)人的真實(shí)意思無(wú)法得以體現(xiàn)，該條款應(yīng)屬無(wú)效。乍聽之下，似乎很有道理。但細(xì)一分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這種理由是站不住腳的。格式合同（條款）廣泛存在最重要的原因就在于它能夠提高交易效率、降低締約成本，也就是說(shuō)，格式合同（條款）的要約預(yù)先擬定好被多次的使用，因此，要約人不必就每次交易單獨(dú)擬定并發(fā)出要約；同時(shí)，格式合同（條款）的承諾又是相當(dāng)簡(jiǎn)單，所以，這種締約形式較一般締約而言，效率高，成本低。我們很難想像，在一個(gè)日益注重效率的社會(huì)里，承托雙方對(duì)每票貨運(yùn)合同的幾百個(gè)條款逐一協(xié)商。正是適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，合同法第三十九條肯定了采用格式條款訂立合同的締約方式。處理這類合同糾紛案件，在防止提供格式條款的一方借機(jī)侵害相對(duì)方利益的同時(shí)，我們也要注意相對(duì)方動(dòng)則否認(rèn)格式條款效力的傾向，維護(hù)交易的安全。就本案而言，關(guān)于管轄權(quán)的格式條款是以顯著區(qū)別于其他條款的紅色字體清楚地印制在CMA提單的正面，而不象某些提單那樣，以密密麻麻的極小字體、甚至是非通用文字印制于提單背面，應(yīng)認(rèn)為**公司已盡到了“以合理方式提請(qǐng)對(duì)方注意”的義務(wù)。更何況，作為法國(guó)**公司的標(biāo)準(zhǔn)提單，CMA提單的長(zhǎng)期向社會(huì)公開的，原告在與被告訂立運(yùn)輸合同時(shí)，應(yīng)推定為其知道并且應(yīng)該知道提單格式條款的內(nèi)容（至少是對(duì)提單正面明示的部分），包括管轄權(quán)條款。若原告認(rèn)為該種提單上的管轄權(quán)條款不妥，其完全可以別尋其他承運(yùn)人承運(yùn)，或拒絕接受提單，或在被告向其出示欲簽發(fā)的提單樣本時(shí)，對(duì)管轄權(quán)條款提出異議。既然原告無(wú)異議地接受了CMA提單，就意味著同時(shí)接受了包括管轄權(quán)條款在內(nèi)的提單條款。原告的理由中還隱藏著這樣一種推論，因?yàn)樵摴茌牂?quán)條款是承運(yùn)人為自己利益而制定的，沒(méi)有考慮到原告的利益，所以該條款無(wú)效。這種理由顯然也是不成立的。對(duì)于擬定條款的一方來(lái)說(shuō)，最大限度地維護(hù)和追求自己的利益，本就是其訂立合同的目的，法律所需判定的只是這種行為是否在其允許的范圍內(nèi)。除非原告舉出確實(shí)的證據(jù)證實(shí)該格式條款違反我國(guó)法律在合同締結(jié)方面的禁止性規(guī)定，否則，該條款即應(yīng)為法律所肯定和保護(hù)。