裁判要旨

海事賠償責(zé)任限制是世界各國(guó)海商法普遍適用的特有制度，該制度體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)風(fēng)險(xiǎn)較大的航海業(yè)的關(guān)注與扶持態(tài)度，但任何權(quán)利均不能被濫用。海商法第二百零九條也為該項(xiàng)權(quán)利設(shè)定了一道底線，逾越了這條底線，承運(yùn)人等權(quán)利主體就無(wú)權(quán)享受該項(xiàng)制度的保護(hù)。

案情

2003年５月21日，原告**公司委托**弘信公司與被告**輪船公司以運(yùn)單形式訂立海上貨物運(yùn)輸合同，約定由**輪船公司將其６個(gè)集裝箱的飲料由上海運(yùn)至廣東黃埔和蛇口，**輪船公司安排其期租經(jīng)營(yíng)的“華頂山”輪實(shí)際運(yùn)輸。2005年5月25日，“華頂山”輪裝載包括原告貨物在內(nèi)的共計(jì)36家貨主的142個(gè)集裝箱由上海港起航，5月28日05時(shí)20分，船舶航行至臺(tái)灣海峽時(shí)，大副發(fā)現(xiàn)NO.2艙有白煙冒出，船長(zhǎng)指令對(duì)NO.2艙打消防水，07時(shí)31分，NO.2艙出現(xiàn)明火，08時(shí)26分，“華頂山”輪根據(jù)廈門(mén)海事局的指令駛抵3號(hào)錨地自救待援。08時(shí)33分，“滬救12”輪抵達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，向船舶噴射消防水，船舶同時(shí)開(kāi)啟艙底水泵抽水，09時(shí)09分，“華頂山”輪明火撲滅，“消拖8號(hào)”船抵達(dá)協(xié)助冷卻。錨地觀察一段時(shí)間后，見(jiàn)船舶未再出現(xiàn)明火，廈門(mén)海事局指令船舶開(kāi)回廈門(mén)東渡港卸貨。11時(shí)30分，“華頂山”輪靠泊，并由消防部門(mén)負(fù)責(zé)從岸上對(duì)船舶繼續(xù)采取冷卻措施。此時(shí)，船舶吃水正常。但后船舶發(fā)生爆炸，于19時(shí)15分沉沒(méi)。本次事故中，原告的6個(gè)集裝箱隨船入水。后連同其他集裝箱一起堆放在東渡碼頭貨場(chǎng)。經(jīng)檢驗(yàn)，原告的貨物4箱全損、1箱100%不合格，另一箱如在50天內(nèi)銷售則尚有殘值21600元，但原告在上海，來(lái)廈門(mén)提貨須向碼頭交納12000元的費(fèi)用，且不能保證如期售出，原告權(quán)衡后決定不再提貨。

經(jīng)廈門(mén)海事局調(diào)查，“華頂山”輪的火災(zāi)系因NO.2艙裝載的保險(xiǎn)粉受潮聚熱自燃所致，因貨主托運(yùn)時(shí)申報(bào)為氧化鐵，故作為普通貨物配載于艙內(nèi)。此外，發(fā)生爆炸的過(guò)硫酸鈉系屬于511類危險(xiǎn)品，應(yīng)裝在甲板區(qū)域，但實(shí)際裝在NO.1艙內(nèi)，屬于違規(guī)裝載。海事局在其《調(diào)查報(bào)告》中認(rèn)定：“該船著火后，受高溫影響，船舶艙蓋板變形，水密性下降，使消防水進(jìn)入貨艙，船舶穩(wěn)定性降低，最終造成船舶失去穩(wěn)定性而沉沒(méi)”。

原告訴稱，保險(xiǎn)粉的托運(yùn)人顯然瞞報(bào)貨名，但被告作為承運(yùn)人仍有義務(wù)進(jìn)行核對(duì)。特別是在上海海事局針對(duì)近期因瞞報(bào)貨物而發(fā)生的數(shù)起保險(xiǎn)粉燃燒事故向各港航部門(mén)發(fā)出通報(bào)，且被告之前也因違規(guī)裝載保險(xiǎn)粉在廣州被罰款的情況下，被告更應(yīng)提高注意義務(wù)。此外，過(guò)硫酸鈉的爆炸也進(jìn)一步表明被告有章不循。因此，被告對(duì)事故的發(fā)生存在主觀上的明知和故意，依法不能享受責(zé)任限制，故應(yīng)賠償原告的全部貨物損失等738375.5元。

裁判

廈門(mén)海事法院依照合同法第一百一十三條、第三百一十一條，海商法第二百零九條的規(guī)定，判決**輪船公司賠償原告**公司貨物損失714560元。

**輪船公司不服判決，提起上訴。

福建省高級(jí)人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

目前，我國(guó)法律法規(guī)未規(guī)定承運(yùn)人負(fù)有開(kāi)箱核對(duì)貨物是否品名相符的義務(wù)，所以僅就瞞報(bào)的保險(xiǎn)粉起火燃燒而言，現(xiàn)有證據(jù)不能證明**輪船公司存在明知或故意的過(guò)錯(cuò)，其之前在廣州被處罰也不能認(rèn)為與本次事故有因果關(guān)系，故原告關(guān)于**輪船公司應(yīng)對(duì)火災(zāi)的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任且不能限制責(zé)任的觀點(diǎn)不能支持。

然而本案中，“華頂山”輪從起火到沉船歷時(shí)14個(gè)小時(shí)，形成了一個(gè)海事事故發(fā)生和發(fā)展的特定過(guò)程，在過(guò)硫酸鈉爆炸前，保險(xiǎn)粉燃燒的火勢(shì)已被撲滅?！跋?號(hào)”輪抵達(dá)后只是協(xié)助冷卻。之后直至該輪靠泊卸貨，救助船一直是向“華頂山”輪噴水降溫而非“滅火”。促使事故發(fā)生災(zāi)難性轉(zhuǎn)折的應(yīng)是該輪違規(guī)配載于NO.1艙的過(guò)硫酸鈉受NO.2艙燃燒的高溫影響發(fā)生的爆炸。該箱過(guò)硫酸鈉裝載于船艙左側(cè)的上方，緊靠甲板，爆炸對(duì)船舶的穩(wěn)定性和平衡以及密封產(chǎn)生了影響，導(dǎo)致消防水大量進(jìn)入船艙。不久船即沉沒(méi)。因沿海貨物運(yùn)輸實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，故**輪船公司對(duì)原告的貨損應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。