[提要]本案為水路貨物運輸合同貨損賠償糾紛。水路貨物運輸合同承運人承擔(dān)的是嚴(yán)格責(zé)任制，也就是說對運輸過程中發(fā)生的貨物毀損、滅失，不論承運人有無過錯，除了有法律規(guī)定的免責(zé)理由外，都應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并不以承運人有過錯為承擔(dān)責(zé)任的條件。但是，嚴(yán)格責(zé)任制并非在任何情況下承運人都要承擔(dān)賠償責(zé)任，如果具備法律規(guī)定的免責(zé)事由，承運人也不承擔(dān)責(zé)任。本案中**貿(mào)易和**集運分別作為涉案貨物運輸?shù)某羞\人和實際承運人，在不能證明存在不可抗力和其他免責(zé)事由的前提下，應(yīng)該對運輸途中發(fā)生的貨物滅失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。[案情]原告：**保險公司被告：****貿(mào)易公司被告：**集裝箱運輸公司案外人**寶礦進(jìn)出口有限公司（以下簡稱“**公司”）與案外人**亨昌實業(yè)有限公司（以下簡稱“**公司”）于2002年12月簽訂了《工礦產(chǎn)品買賣合同》，其中第一條約定：“鐵礦石品種：巴西產(chǎn)燒結(jié)粉礦》”。2003年1月，**公司就運輸上述鐵礦石事宜，委托**寶礦運輸代理有限公司與****貿(mào)易有限公司（以下簡稱“**貿(mào)易”）簽訂年度《運輸協(xié)議》，其中第一條約定：“物名稱：進(jìn)口鐵礦石”，第三條約定：“……必須為甲板駁，船上必須有明顯水尺刻度及相關(guān)的水尺表。船體必須有良好的安全設(shè)施并有較高的安全性能，若出現(xiàn)故障和任何不安全因素導(dǎo)致貨物路程時間耽擱或貨損，乙方（**貿(mào)易）必須做出完全賠償，不可抗力除外”。與此同時，**貿(mào)易與**集裝箱運輸公司（以下簡稱“**集運”）簽訂年度《水路礦石運輸合同》，委托**集運承運上海至鄂-鋼的礦石。同年2月，**公司就涉案貨物向**保險公司（以下簡稱“保險公司”）投保了綜合險。保險公司于2月21日簽發(fā)了預(yù)約保單《國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險單》。2月26日，**公司將《運輸協(xié)議》項下的1，630噸CVRD粉交予碼頭發(fā)貨人**港船務(wù)代理公司羅涇分公司，**集運接收貨物，并在《貨物交接清單》的“承運人”處蓋章。**集運將涉案鐵礦粉以散裝的方式積載于“石港駁1500－2”輪，并由“石港拖802”承拖，但對鐵礦粉表面未采取任何防止鐵礦粉流動的措施。3月3日凌晨，承運船舶為避風(fēng)浪及與接拖船舶“石港拖401”輪換拖，在羅家洲紅浮下拋錨，船舶因風(fēng)浪而搖擺較大。當(dāng)日0650時，“石港駁1500－2”輪所載的鐵礦粉突然向右舷發(fā)碼，導(dǎo)致該輪側(cè)翻，鐵礦粉瀉入江中。事故發(fā)生后，安慶海事局針對**集運提交的《事故報告》，作出了“事故報告所述貨損及船損情況屬實，落水人員未見”的海事簽證。安慶氣象局于3月6日出具《氣象實況證明》，證明3月3日0500時至0700時，長江江面上陣風(fēng)可達(dá)八到九級。安慶海事局于7月23日出具《關(guān)于“3.3”海事簽證意見的復(fù)函》，證明事故發(fā)生當(dāng)時當(dāng)?shù)仫L(fēng)災(zāi)存在。保險公司于4月2日向**公司賠付了人民幣538，493.35元，并取得了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書后，起訴要求承運人**貿(mào)易與實際承運人**集運連帶償付保險賠償款人民幣537，678.35元及利息。[裁判]上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案為水路貨物運輸合同貨損賠償糾紛，**貿(mào)易系涉案貨物運輸?shù)某羞\人，**集運接受**貿(mào)易的委托，實際承運涉案貨物，系涉案貨物運輸?shù)膶嶋H承運人。在不能證明存在不可抗力和其他免責(zé)事由的前提下，承運人**貿(mào)易與實際承運人**集運應(yīng)該對運輸途中發(fā)生的貨物滅失承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司作為涉案貨物的保險人在理賠后，代位求償權(quán)成立，向承運人與實際承運人追償賠付款的訴訟請求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。遂判決：被告****貿(mào)易有限公司和被告**集裝箱運輸公司向原告**保險公司連帶賠償人民幣537，678.35元及利息；對原告**保險公司的其他訴訟請求不予支持。被告**貿(mào)易和被告**集運不服提起上訴，上海市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為原審程序合法，判決認(rèn)定事實并無不當(dāng)，判決結(jié)果正確，遂于2003年12月31日作出二審判決，駁回上訴，維持原判。