有人認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國海商法》(下稱《海商法》)第二百零八條規(guī)定，適用《1969油污損害賠償民事責(zé)任公約》(下稱CLC1969)的油船污染為非限制性債權(quán)，而非油船造成的油污損害屬于《海商法》調(diào)整的限制性債權(quán)，將油污損害賠償請求歸為《海商法》第二百零七條第二項(xiàng)規(guī)定的在船上發(fā)生的或者與船舶營運(yùn)、救助作業(yè)直接相關(guān)的財(cái)產(chǎn)的滅失或損壞或該條第三項(xiàng)規(guī)定的“與船舶營運(yùn)或者救助作業(yè)直接相關(guān)的，侵犯非合同權(quán)利的行為造成其他損失的賠償請求”。

CLC1969只適用于油輪之間的碰撞。第IV條：“如果兩艘或者多艘船舶溢出或者排放油類，因而造成損害時(shí)，則所有有關(guān)船舶的所有人，除非依第III條免責(zé)，都應(yīng)對不能合理區(qū)分的損失負(fù)連帶責(zé)任。”顯然，CLC1969在制定時(shí)，沒有考慮非漏油船舶。CLC1969的1992年議定書將該條修改為：“當(dāng)發(fā)生涉及兩艘或者更多船舶的事故并造成污染損害時(shí)，所有有關(guān)船舶的所有人，除按第III條被豁免外，應(yīng)對所有無法合理分開的此種損害負(fù)連帶責(zé)任?！笨紤]到了非漏油船舶的賠償責(zé)任。公約規(guī)定“船舶所有人”可以享受賠償責(zé)任限制，非漏油船舶的所有人也屬公約規(guī)定“船舶所有人”范疇，因而在符合公約在我國適用的條件下，對油污損害賠償可以根據(jù)公約享受責(zé)任限制。

當(dāng)存在涉外法律關(guān)系時(shí)，非油輪之間碰撞導(dǎo)致油污損害也不屬于CLC1969的調(diào)整范圍，因而公約規(guī)定的油污責(zé)任限制不能適用。

我國參加的73/78MARPOL公約調(diào)整在海洋環(huán)境中運(yùn)行的任何類型船舶故意地、隨便地或意外地排放油類和其他有害物質(zhì)造成的海洋環(huán)境污染，顯然其船舶不限于運(yùn)輸油輪的船舶，而包括水翼船、氣墊船、潛水船、浮動(dòng)船艇和固定的或浮動(dòng)的工作平臺。因此，涉外非油輪可適用73/78防污公約。但是，該公約是有關(guān)環(huán)境保護(hù)的國際公約，不同于CLC1969是民事賠償責(zé)任公約，所以73/78MARPOL并無對責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的具體規(guī)定，而只是在有關(guān)“違章”的條款中規(guī)定“任何違反本公約要求的事件，不論其發(fā)生在何處，應(yīng)根據(jù)有關(guān)船舶主管機(jī)關(guān)的法律，予以禁止，并給予制裁。如果該主管機(jī)關(guān)獲悉是項(xiàng)違章事件，并確信有充分的證據(jù)對被聲稱的違章事件起訴，則應(yīng)按照其法律使這種起訴盡速進(jìn)行。”表明，公約要求內(nèi)國法調(diào)整有關(guān)違章事件糾紛。

由于我國目前尚未加入燃油公約，有涉外法律關(guān)系的非油輪污染損害糾紛的法律適用問題上，既然不能適用CLC1969，是否就適用國內(nèi)法?無法明確。

關(guān)于國內(nèi)污染損害，我國沒有專門的油污法，《海商法》也沒有規(guī)定適用油污損害賠償。不能認(rèn)為非油輪或者沿海運(yùn)輸?shù)拇暗奈廴緭p害屬于《海商法》第二百零七條第(一)、(三)的限制性債權(quán)，應(yīng)適用《海商法》或者交通部《關(guān)于不滿300總噸及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》中責(zé)任限制的規(guī)定。