〖提要〗

船舶在發(fā)生海事事故導(dǎo)致貨損以后，承運(yùn)人往往會(huì)以駕駛船舶過失主張對貨損免責(zé)，這些證據(jù)一般很充分。但管船過失是否與貨損有直接因果關(guān)系，承運(yùn)人對管貨是否有過失，這是我們?nèi)菀缀鲆暤姆矫?。本案中，因承運(yùn)人對管貨無過失未盡舉證義務(wù)，從而不能享受免責(zé)。

〖案情〗

原告（被上訴人）中國某保險(xiǎn)公司

被告（上訴人）**達(dá)興輪船有限公司

2000年8月29日2125時(shí)，“達(dá)興”輪由引航員引航離開上海港駛往寧波，8月30日0130時(shí)，船舶在長江口錨地拋錨，錨鏈長度為5節(jié)甲板。因風(fēng)浪原因，引航員未下船。0935時(shí)，船舶發(fā)生走錨，船長命令再拋下2節(jié)錨鏈。船長根據(jù)對1136時(shí)和1800時(shí)天氣預(yù)報(bào)報(bào)導(dǎo)臺風(fēng)移動(dòng)方向的分析，預(yù)計(jì)臺風(fēng)將經(jīng)過長江口錨地，于是，船長決定起錨駛離錨地。1820時(shí)，船舶起錨，并以前進(jìn)二的速度沿航向070°行駛，并根據(jù)風(fēng)向隨時(shí)調(diào)整航向。至8月31日0145時(shí)，船舶發(fā)生猛烈搖擺，同時(shí)有部分集裝箱落入海中。0430時(shí)，船長通知東京海上搜救中心，告知“達(dá)興”輪于世界標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間2000年8月30日1745時(shí)（即北京時(shí)間8月31日0145時(shí)）在33.°33N，123.°23E丟失了至少70個(gè)集裝箱。0640時(shí)，上海港務(wù)監(jiān)督發(fā)出了航海警告。

臺風(fēng)經(jīng)過后，“達(dá)興”輪于2000年8月31日1628時(shí)到達(dá)寧波，并在北侖錨地拋錨。經(jīng)船員事后檢查，共有25個(gè)20英尺集裝箱和94個(gè)40英尺集裝箱落入海中。包括原告承保的CMAFF01991號提單項(xiàng)下，箱號為TEXU4984090的一個(gè)集裝箱。9月12日，被告就落海集裝箱向有關(guān)貨主發(fā)出了通知。

根據(jù)“達(dá)興”輪船舶規(guī)范記載，該輪滿載集裝箱為4，031個(gè)標(biāo)準(zhǔn)箱。被告當(dāng)庭陳述該輪本航次裝載集裝箱3，000余個(gè)，未提供確切數(shù)字，也未提供該航次集裝箱積載圖。

根據(jù)被告委托專家出具的意見書及部分被打撈起來的落海集裝箱照片，認(rèn)為這些集裝箱發(fā)生嚴(yán)重變形、凹陷或扭曲，是由于船舶在經(jīng)歷極其劇烈的搖擺過程中，這些集裝箱不能承受超過其設(shè)計(jì)負(fù)荷的壓力（特別是垂直方向的壓力），以致變形、倒塌。一旦發(fā)生上述情況，集裝箱的系固設(shè)備便失去作用，導(dǎo)致集裝箱落海。但被告未能提供該輪系固手冊，未能說明該壓力是如何產(chǎn)生的，也未能提供系固這些落海集裝箱系固設(shè)備是否損壞或完好的證據(jù)。

根據(jù)2001年7月10日《人民日報(bào)》的公告，載明被告作為租船人，已向法國馬賽商業(yè)法庭申請?jiān)O(shè)立了海上運(yùn)輸賠償責(zé)任限制基金。

原告所承保的貨物由被告出具提單，提單載明托運(yùn)人為**中國小商品城股份有限公司，承運(yùn)船舶為“達(dá)興”輪，從上海運(yùn)往伊士坦布爾，由**聯(lián)合國際船舶代理有限公司代理被告于2000年8月29日簽發(fā)了已裝船提單。原告于2000年8月27日向托運(yùn)人**中國小商品城股份有限公司出具了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，載明被保險(xiǎn)人為**中國小商品城股份有限公司，保險(xiǎn)金額為32，541美元，賠付地點(diǎn)為伊士坦布爾。事故發(fā)生后，原告依據(jù)保險(xiǎn)單于2000年12月25日向被保險(xiǎn)人支付了保險(xiǎn)賠款人民幣269，745.37元，并取得了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。

根據(jù)托運(yùn)人**中國小商品城股份有限公司出具的貿(mào)易發(fā)票，載明貨物價(jià)值為29，582.80美元。

上海海事法院認(rèn)為：本案為海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。依據(jù)我國法律的規(guī)定，涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律。涉案提單屬被告公司格式提單，其中載明的法律適用條款為被告公司事先單方印制，可以認(rèn)為被告對此進(jìn)行了選擇，但不能證明原、被告雙方在涉案貨物出運(yùn)之前就法律適用進(jìn)行了協(xié)商一致的選擇。故本案應(yīng)適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律。本案貨物裝貨港、貨損事故發(fā)生地、托運(yùn)人住所地和提單簽發(fā)地均在中國境內(nèi)，中國與本案爭議具有最密切、最實(shí)際的聯(lián)系，故本案應(yīng)適用中國法律。被告提出的適用提單背面載明的法律適用條款理由不當(dāng)，不予采納。

無論被告是否為船東，根據(jù)2001年7月10日《人民日報(bào)》的公告，被告作為租船人已是不爭的事實(shí)。且被告已向托運(yùn)人出具了提單，應(yīng)為本航次的承運(yùn)人。作為承運(yùn)人應(yīng)妥善地、謹(jǐn)慎地裝載、搬移、積載、運(yùn)輸、保管、照料和卸載所運(yùn)貨物。雖然被告提供了裝卸公司按集裝箱系固手冊的要求對集裝箱三層以下進(jìn)行系固的說明，但未能提供證據(jù)證明三層以上的裝載是否妥善。加之船長在出海避風(fēng)過程中，對臺風(fēng)移動(dòng)及船舶在風(fēng)浪中的操縱判斷失誤，以致船舶駛?cè)肱_風(fēng)中心附近，發(fā)生劇烈搖擺，導(dǎo)致部分集裝箱落海。在事故發(fā)生以后，被告又未能提供綁扎落海集裝箱的系固設(shè)備是否損壞或完好的證據(jù)，不能證明被告恪盡了管貨職責(zé)。被告認(rèn)為在船舶開航前和開航當(dāng)時(shí)承運(yùn)人已經(jīng)對集裝箱完好裝載以及即使集裝箱落海是由于船長過失所致，依法可以免責(zé)的主張，不予支持。被告理應(yīng)賠付因集裝箱落海而造成的原告經(jīng)濟(jì)損失。