提要：從事沿海運輸?shù)拇霸诤叫型局信c另一航行船舶發(fā)生碰撞。雙方各承擔(dān)對碰撞的過失責(zé)任后，沿海運輸船舶的所有人起訴要求其所運貨物的各所有人分?jǐn)偣餐p。海事法院認(rèn)為，船舶碰撞造成的全部損失應(yīng)由對碰撞負(fù)有過失責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任，本案的共同海損不成立，故駁回其訴訟請求。[案情]原告：**銀發(fā)船務(wù)公司（以下簡稱**公司）。被告：秦皇島市人防平戰(zhàn)結(jié)合管理辦公室（以下簡稱人防辦）。被告：**島市供銷合作社貿(mào)易服務(wù)公司（以下簡稱供銷公司）。被告：東莞市**資料開發(fā)貿(mào)易公司（以下簡稱生產(chǎn)資料公司）。1995年3月5日，**公司與**島市物資回收總公司簽訂了一份沿海運輸合同，約定由**公司所屬的“龍橋”輪將**島市物資回收總公司的玉米、水泥等貨物從秦皇島港運至蛇口港。同年2月28日、3月7日和10日，**島市物資回收總公司以其分支機構(gòu)**物資經(jīng)營部的名義分別與人防辦、供銷公司和生產(chǎn)資料公司各簽訂了一份租船協(xié)議，約定承運人防辦、供銷公司和生產(chǎn)資料公司的水泥、玉米、豆粕、黃豆等貨物，從秦皇島港運至蛇口港。20日，“龍橋”輪在秦皇島港裝載黃豆、玉米、水泥、豆粕、玻璃等共計8，995.80噸后，駛往蛇口港。其中，人防辦的3，900噸袋裝水泥載于第四艙，供銷公司的670.16噸玉米載于第五艙底艙上部，585.38噸豆粕載于第二艙，生產(chǎn)資料公司的989.74噸黃豆載于第五艙艙底。24日2325時，當(dāng)“龍橋”輪航行至香港以東海面時，與一名為“NORTHFUTURE”的航行船舶相撞，“龍橋”輪左舷在肋骨位51-74處舷墻及支撐因之嚴(yán)重扭曲，局部破裂，其中一些甲板旁板和橫梁亦被撕裂和嚴(yán)重扭曲；左舷第五艙舷側(cè)板位于58－66處被撞彎曲，裂開一約6200mm-6300mm的洞，海水大量涌入。25日，“龍橋”輪駛抵香港下尾灣錨地。根據(jù)香港海事處和中國**社香港分社的要求，“龍橋”輪在香港水域進行了臨時修理，并于29日開始將第五艙的貨物過駁至“新港1號”駁船，由“新港1號”船于4月5日運抵蛇口港。8日，“龍橋”輪由拖輪拖至蛇口港。16日，“龍橋”輪靠泊卸貨，并于5月18日卸畢。人防辦、供銷公司和生產(chǎn)資料公司載于“龍橋”輪的貨物因船舶進水或運輸周期延長，均遭受不同程度的損壞?！褒垬颉陛喸谏呖诟坌敦浧陂g，進行了補洞堵漏修理。**公司請求人防辦、供銷公司和生產(chǎn)資料公司分?jǐn)偟墓餐p損失，均為“龍橋”輪發(fā)生碰撞后的救助、減載、修理等費用及由此產(chǎn)生的其他費用和損失。1996年7月16日，**公司與“NORTHFUTURE”輪船東就碰撞責(zé)任達成協(xié)議，由**公司承擔(dān)40％的碰撞責(zé)任，“NORTHFUTURE”輪船東承擔(dān)60％的碰撞責(zé)任。**公司于1995年10月17日向海事法院提起訴訟，稱：**公司在“龍橋”輪發(fā)生碰撞后為了船、貨的共同安全，采取了一系列措施，發(fā)生了共同海損，請求判令人防辦分?jǐn)偣餐p份額人民幣140，000元，供銷公司分?jǐn)偣餐p份額人民幣217，000元，生產(chǎn)資料公司分?jǐn)偣餐p份額人民幣52，000元。人防辦、供銷公司和生產(chǎn)資料公司均答辯認(rèn)為：依照調(diào)整國內(nèi)沿海貨物運輸?shù)挠嘘P(guān)法律規(guī)定，沿海貨物運輸承運人的責(zé)任制度是嚴(yán)格的過失責(zé)任制，即只要承運人有過失，就要承擔(dān)貨損責(zé)任。本案事故是兩條互動中的船舶發(fā)生碰撞，**公司在碰撞中有過失，故本案共同海損分?jǐn)偟幕A(chǔ)不存在。請求駁回**公司訴訟請求，并承擔(dān)相關(guān)的一切費用。[審判]海事法院認(rèn)為：本案海損事故是因**公司所屬的“龍橋”輪在航行中與另一航行船舶發(fā)生碰撞所致，因船舶碰撞造成的全部損失應(yīng)由對碰撞負(fù)有過失責(zé)任的當(dāng)事人賠償，不構(gòu)成共同海損。**公司主張共同海損，并請求人防辦、供銷公司和生產(chǎn)資料公司分?jǐn)偤p費用，缺乏法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國海商法》第一百九十三條、第一百九十七條的規(guī)定，海事法院判決：