海難救助法意義上的救助是從純救助發(fā)展起來的，而所謂純救助，就是事先沒有任何法律上的規(guī)定或合同上的約定，完全是出于自愿而進行的救助，因而救助方有權請求救助報酬。這里所說的救助方?jīng)]有救助義務，有3層含義。

1、沒有合同上的義務

沒有合同上的救助義務，是指在海難事故發(fā)生前，沒有任何合同約定救助方在海上財產(chǎn)遭遇事故時負有救助的義務。前已述及，海難救助制度是從純救助(或稱自愿救助)發(fā)展起來的，因而，海難事故發(fā)生時要不要進行救助，完全取決于救助方的自愿。在這種情況下進行的救助，自然應該支付報酬。當然，這里所說的沒有合同上的義務并不包括在海難事故發(fā)生后雙方所簽訂的救助合同，因為這種救助合同恰好是雙方在自愿的基礎上對救助海上財產(chǎn)所達成的協(xié)議。按照上述原則，如果某一項協(xié)議中事先已經(jīng)約定，在發(fā)生海難事故的情況下，某人必須對其進行救助，在這樣的合同之下，即使救助成功，也無權請求救助報酬。從這個意義上來講，在下面幾種情況下所進行的救助，救助方都無權請求救助報酬：(1)、遇險船的船員救助本船。船舶是船員的工作場所，在船員雇傭合同中，毫無例外地都規(guī)定，船員應該妥善地愛護和保養(yǎng)船舶，當船舶發(fā)生事故時，應該積極聽從船長指揮，對船舶盡力施救。這樣的規(guī)定就是要求受雇的全體船員要在船長的領導下，本著同舟共濟的精神維護船舶的安全。作為船員，在救助船舶的同時，實際上也是在救自己，因而不應請求報酬。但是，在下面兩種例外情況下，船員仍然有權請求救助報酬：一種情況是船員救助被棄船只。在船員雇傭制的情況下，船舶所有人和船員的關系是靠船舶維系的，如果船舶不在了，從法律上來講，船員賴以工作的場所和環(huán)境已不復存在，他們對該船的義務自然也就不存在了。所以，在發(fā)生海難事故、船舶所有人宣布放棄船舶的情況卜，如果船員白愿將該船救回，顯然超出了合同所賦予的義務，因而有權請求救助報酬。另一種情況是船員救助本船的姊妹船。按照船員雇傭合同，船員只有維護本船的義務，合同中并沒有要求船員對其所服務的船舶以外的其他船舶，還要承擔維護或救助的義務。換言之，當公司的其他船舶遭遇海難事故時，如果船員們自愿對其進行了救助，就超出了合同所賦予的義務，因此，也可以請求救助報酬。(2)、遇險船上的旅客救助本船。旅客雖然與船舶所有人不存在雇傭關系，也無須服從船舶所有人所制定的規(guī)定，但是，根據(jù)與船舶所有人所簽訂的海上旅客運輸合同的規(guī)定，旅客在船期間應該服從船長指揮，與船員一道，維護船舶的安全，一旦發(fā)生海難事故，應該盡力施救。從實際情況來看，旅客救助本船也等于是在自救，因而請求救助報酬從理論上也是講不通的。