依照我國勞動法的規(guī)定，勞動合同的解除分為以下幾種情況：

一、協(xié)商解除勞動合同

按照契約自由原則，勞動合同也是當(dāng)事人之間達(dá)成的一種合意。因此，勞動法規(guī)定，在用人單位與勞動者協(xié)商一致且不違背國家利益和社會公共利益的情況下，可以解除勞動合同。這種協(xié)商解除具有以下特點(diǎn)：1、只要雙方達(dá)成一致，可以不受勞動合同中約定的終止條件的限制。2、用人單位與勞動者均有權(quán)提出終止勞動合同的請求。3、如果用人單位提出解除勞動合同的，應(yīng)依法向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而由勞動者提出解除勞動合同的，用人單位有權(quán)不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

司法實(shí)踐中，就協(xié)商解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題(即前文所述協(xié)商解除勞動合同的第3個特點(diǎn))，還存在著兩種不同的理解。一種理解認(rèn)為，在協(xié)商一致解除勞動合同的情況下，無論誰提出的解除勞動合同的要求，用人單位均須無條件支付勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。另一種理解認(rèn)為，有必要區(qū)分是哪方先提出的解除勞動合同的要求，如果由用人單位提出的，應(yīng)由用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，如果由勞動者先提出的，那么如果給用人單位造成了經(jīng)濟(jì)損失，勞動者還應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

筆者認(rèn)為，這兩種理解均是值得商榷的。第一種理解，實(shí)際上與勞動部頒發(fā)的《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第5條的規(guī)定相悖，該辦法第5條規(guī)定：經(jīng)勞動合同當(dāng)事人協(xié)商一致，且“由用人單位解除勞動合同的”，才由用人單位向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并沒有規(guī)定在勞動者先提出解除勞動合同情況下，用人單位還要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。而且，從實(shí)際情況看，勞動者先提出解除勞動合同，用人單位滿足了其要求，再由用人單位給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償也違背了最基本的公平原則。因此，第一種理解是錯誤的。對于第二種理解，筆者認(rèn)為也是錯誤的。在雙方當(dāng)事人協(xié)商一致解除勞動合同的情況下，之所以規(guī)定用人單位在先提出終止合同的情況下給予勞動者一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，完全是因?yàn)樵趧趧雍贤姆申P(guān)系中，用人單位處于一種強(qiáng)勢的地位，而勞動者往往處于劣勢，讓用人單位給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償可以使這種失衡的法律關(guān)系得到一定程度的恢復(fù)。因此，這種補(bǔ)償是合理的。而在勞動者提出解除勞動合同且與用人單位達(dá)成一致意見的情況下，已說明勞動者的離去對用人單位的利益并不構(gòu)成嚴(yán)重影響，再要求勞動者賠償用人單位的經(jīng)濟(jì)損失已違背了《勞動法》著重保護(hù)勞動者權(quán)益的宗旨。因此，筆者認(rèn)為，按照前文所述協(xié)商解除勞動合同的第3個特點(diǎn)處理此類補(bǔ)償問題，是符合勞動法的立法本意且有利于解決此類糾紛的。