海事訴訟特別程序法第七十六條第二款規(guī)定，海事請(qǐng)求人提供擔(dān)保的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因其申請(qǐng)可能給被請(qǐng)求人造成的損失。筆者認(rèn)為，該條款應(yīng)理解為，只有存在保全錯(cuò)誤并造成損失的可能性，才需責(zé)令請(qǐng)求人提供反擔(dān)保，如保全不存在錯(cuò)誤及造成損失的可能性，就無(wú)提供反擔(dān)保之必要。依此標(biāo)準(zhǔn)，請(qǐng)求人無(wú)需提供反擔(dān)保的例外情形可以歸納為四種情況：一是請(qǐng)求依法確定能被支持，保全措施不存在錯(cuò)誤的可能性;二是請(qǐng)求雖存在依法被駁回的可能性，但保全措施不會(huì)造成被請(qǐng)求人財(cái)產(chǎn)損失;三是請(qǐng)求雖存在得不到終審裁決支持的可能性，且可能造成損失，但請(qǐng)求人明顯有相應(yīng)的責(zé)任能力，不存在今后保全錯(cuò)誤損害賠償執(zhí)行不能的現(xiàn)實(shí)可能;四是請(qǐng)求人為無(wú)力提供反擔(dān)保的弱勢(shì)群體，如請(qǐng)求因船員勞務(wù)合同、海上人身?yè)p害責(zé)任糾紛而提起等。

一、保全不存在錯(cuò)誤可能性的情形

1.實(shí)體審理中被請(qǐng)求人認(rèn)可海事請(qǐng)求

海事請(qǐng)求為民事索賠請(qǐng)求權(quán)，屬當(dāng)事人自由處分范圍。因此，如被請(qǐng)求人認(rèn)可海事請(qǐng)求，可相應(yīng)排除保全錯(cuò)誤并造成損失的可能性。海事訴訟特別程序法第七十八條規(guī)定，海事請(qǐng)求人請(qǐng)求擔(dān)保的數(shù)額過(guò)高，造成被請(qǐng)求人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故扣押船舶錯(cuò)誤包括被請(qǐng)求人對(duì)海事請(qǐng)求沒(méi)有責(zé)任和要求被請(qǐng)求人提供的擔(dān)保數(shù)額過(guò)高兩種情況。據(jù)此，實(shí)體審理中被請(qǐng)求人認(rèn)可的情形可進(jìn)一步分為兩種：

一是對(duì)海事請(qǐng)求責(zé)任及大致數(shù)額均予認(rèn)可。按照實(shí)務(wù)中的通常理解，請(qǐng)求人要求責(zé)令被請(qǐng)求人提供的擔(dān)保額(即海事請(qǐng)求保全額)超過(guò)終審裁決支持額的50%時(shí)，應(yīng)認(rèn)定為要求提供的擔(dān)保額過(guò)高。換言之，如果終審裁決支持的數(shù)額是海事請(qǐng)求保全額的2/3以下時(shí)，保全可認(rèn)定為無(wú)誤。因此，實(shí)體審理中被請(qǐng)求人認(rèn)可請(qǐng)求人主張的海事請(qǐng)求責(zé)任及2/3以上請(qǐng)求額的，請(qǐng)求人申請(qǐng)保全，無(wú)需提供擔(dān)保。

二是對(duì)海事請(qǐng)求責(zé)任及部分?jǐn)?shù)額予以認(rèn)可。被請(qǐng)求人認(rèn)可海事請(qǐng)求責(zé)任及部分?jǐn)?shù)額，表明請(qǐng)求人最終至少部分勝訴，被請(qǐng)求人有義務(wù)支付請(qǐng)求人部分款項(xiàng)，保全錯(cuò)誤的可能只會(huì)發(fā)生在要求被請(qǐng)求人提供擔(dān)保額過(guò)高的情形。在此情況下，對(duì)認(rèn)可部分的數(shù)額可視為請(qǐng)求人提交的反擔(dān)保，對(duì)保全措施可能造成損失沒(méi)有超過(guò)認(rèn)可部分金額的，可不要求提供反擔(dān)保。但應(yīng)事前向請(qǐng)求人釋明，告知如海事請(qǐng)求額低于將來(lái)終審裁決支持額的2/3，海事法院在強(qiáng)制執(zhí)行后，可暫不發(fā)還執(zhí)行款，待保全錯(cuò)誤損害賠償案件審理終結(jié)，或被請(qǐng)求人法定期間沒(méi)有主張保全錯(cuò)誤損害賠償時(shí)再予發(fā)還。這樣的制度設(shè)計(jì)，對(duì)請(qǐng)求人而言，既可依法實(shí)現(xiàn)保全的目的，又可以在終審裁決前充分盤活資金，同時(shí)對(duì)被請(qǐng)求人利益沒(méi)有任何損害，因此是經(jīng)濟(jì)高效的。

此外，對(duì)于被請(qǐng)求人不認(rèn)可對(duì)請(qǐng)求負(fù)有責(zé)任，但對(duì)請(qǐng)求人所主張請(qǐng)求數(shù)額的計(jì)算沒(méi)有異議的情形，由于被請(qǐng)求人是否需要對(duì)請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任尚無(wú)法確定，存在保全錯(cuò)誤并造成損失的可能性，因此，應(yīng)該責(zé)令請(qǐng)求人提供反擔(dān)保。

2.終審調(diào)查結(jié)束法院認(rèn)為無(wú)需提供反擔(dān)保

按我國(guó)目前法律規(guī)定，普通海事案件實(shí)行兩審終審制，海事法院為一審法院，海事法院所在地的高級(jí)法院為二審上訴法院。在海事法院一審判決生效前的任何階段，海事請(qǐng)求能否依法獲得支持尚不能確定，海事請(qǐng)求保全存在錯(cuò)誤并造成被請(qǐng)求人損失的可能性。因此，海事法院作為一審法院，無(wú)權(quán)基于對(duì)案件實(shí)體的判斷，免除請(qǐng)求人的反擔(dān)保義務(wù)。在二審裁決生效前，如庭審調(diào)查全部結(jié)束，當(dāng)事人已經(jīng)充分舉證、質(zhì)證、發(fā)表意見，高級(jí)法院有可能對(duì)海事請(qǐng)求的支持與否作出判斷，此時(shí)如認(rèn)為請(qǐng)求人的請(qǐng)求能夠成立，可不要求請(qǐng)求人提供反擔(dān)保，以盡可能減輕請(qǐng)求人的負(fù)擔(dān)，發(fā)揮海事請(qǐng)求保全制度的功能。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于海事法院可否適用小額訴訟程序問(wèn)題的批復(fù)》，海事法院可以適用小額訴訟程序?qū)?jiǎn)單的海事海商案件實(shí)行一審終審。在此情況下，如一審?fù)徴{(diào)查已經(jīng)結(jié)束，當(dāng)事人已經(jīng)充分舉證、質(zhì)證、發(fā)表意見，合議庭有可能對(duì)海事請(qǐng)求的支持與否作出判斷，此時(shí)海事法院如認(rèn)為請(qǐng)求人可以勝訴，可以不責(zé)令請(qǐng)求人提供反擔(dān)保。

二、保全措施不會(huì)造成損失的情形

海事請(qǐng)求保全并非都會(huì)造成被請(qǐng)求人損害。為最大限度防止保全措施對(duì)被請(qǐng)求人利益的影響，海事訴訟特別程序法第二十七條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法>若干問(wèn)題的解釋》第二十九條規(guī)定了相對(duì)于實(shí)際扣押船舶(“死扣”)的“活扣”措施，即海事法院裁定對(duì)船舶實(shí)施保全后，經(jīng)請(qǐng)求人同意，可以采取限制船舶處分或者抵押等方式允許該船舶繼續(xù)營(yíng)運(yùn)，但一般僅限于航行于國(guó)內(nèi)航線上的船舶完成本航次。由于“活扣”一般不會(huì)造成被請(qǐng)求人損失，且“活扣”措施照顧了被請(qǐng)求人利益，基于公平原則，可以給予請(qǐng)求人在提供反擔(dān)保方面的便利，暫不責(zé)令其提供反擔(dān)保。但采取保全措施前如海事法院已經(jīng)獲知被請(qǐng)求人有出售船舶的正常經(jīng)營(yíng)需要，或采取保全措施后，被請(qǐng)求人提出復(fù)議，海事法院經(jīng)審查，認(rèn)為被請(qǐng)求人確有出售船舶或抵押船舶需要的，應(yīng)慎重把握，仍應(yīng)根據(jù)具體情況按可能造成的損失要求請(qǐng)求人提供反擔(dān)保。

此外，扣押非營(yíng)運(yùn)狀態(tài)船舶的，通常也不會(huì)造成損失，如船舶尚在建造中、扣押休漁期的漁船等。有的案件中，船舶、船載貨物等財(cái)產(chǎn)被扣押后，海事法院或請(qǐng)求人接受被請(qǐng)求人提供的企業(yè)的一般信譽(yù)擔(dān)保以釋放船舶，這種情況下保全措施的持續(xù)一般也不會(huì)有損失，同樣可以不要求請(qǐng)求人繼續(xù)提供反擔(dān)保。

在保全措施不會(huì)造成損失的情形下不要求請(qǐng)求人提供反擔(dān)保，有利于引導(dǎo)請(qǐng)求人選擇對(duì)被請(qǐng)求人損害較小甚至沒(méi)有損害的保全措施，防止被請(qǐng)求人濫用保全措施，造成被請(qǐng)求人經(jīng)營(yíng)困難、資金緊張等以達(dá)到“不戰(zhàn)屈人之兵”的不正當(dāng)目的，推動(dòng)雙方盡可能通過(guò)互利而非“互殘”的方式解決爭(zhēng)議。

三、請(qǐng)求人具備責(zé)任能力且資信良好的情形

即使保全錯(cuò)誤并造成損失，若被請(qǐng)求人將來(lái)主張保全錯(cuò)誤損害賠償不存在執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)，還是沒(méi)有責(zé)令提供反擔(dān)保的必要。實(shí)踐中，執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)不外乎三種：一是請(qǐng)求人主觀的償債態(tài)度，即是否想賴賬，包括轉(zhuǎn)移、隱匿、變賣資產(chǎn)等;二是請(qǐng)求人的客觀償債能力;三是執(zhí)行操作障礙，如請(qǐng)求人是在境內(nèi)無(wú)分支機(jī)構(gòu)的境外的企業(yè)、個(gè)人，請(qǐng)求人所在地沒(méi)有快捷、便利于公正的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，或者兩國(guó)(地區(qū))簽署相互承認(rèn)和執(zhí)行判決或裁決的協(xié)助協(xié)議的，等等。

如果請(qǐng)求人自身狀況滿足這三項(xiàng)要求，則通常不存在執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)，沒(méi)有必要硬性要求一定要提供反擔(dān)保。如我國(guó)國(guó)有大型保險(xiǎn)公司、銀行等金融機(jī)構(gòu)或在境內(nèi)設(shè)有代表機(jī)構(gòu)的境外知名金融機(jī)構(gòu)，由于本身信用良好、資金充足，且不存在執(zhí)行操作障礙，扣船錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任不存在得不到保障的執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)。因此，海事法院對(duì)這些主體申請(qǐng)海事請(qǐng)求保全的，沒(méi)必要要求提供反擔(dān)保。

此外，在目前企業(yè)資金普遍緊張的情況下，為了盡量減少訴訟成本，方便當(dāng)事人，無(wú)需提供反擔(dān)保的情形不應(yīng)只限于大型金融機(jī)構(gòu)，對(duì)普通企業(yè)，也可結(jié)合執(zhí)行征信系統(tǒng)數(shù)據(jù)、海事請(qǐng)求保全的具體金額與海事請(qǐng)求人資產(chǎn)負(fù)債等狀況對(duì)比靈活掌握。如反擔(dān)保額只需5萬(wàn)或10萬(wàn)，無(wú)需也不可能由銀行等金融機(jī)構(gòu)出具保函，完全可以由具備相應(yīng)資信、責(zé)任能力的普通企業(yè)提供信譽(yù)擔(dān)保。具體操作上，為盡可能防止濫用，可先劃定一個(gè)小幅金額歸合議庭決定，一定金額以上的由合議庭合議后報(bào)庭長(zhǎng)、分管副院長(zhǎng)審批。

四、請(qǐng)求人為弱勢(shì)群體的情形

對(duì)弱勢(shì)群體的關(guān)懷和保護(hù)是各國(guó)、各地區(qū)保全反擔(dān)保的重要考量。如在美國(guó)，一些法院放棄了對(duì)貧困者提供保證金的要求，還有一些法院只要求提供1元美金的名義上的保證金。又如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第526條規(guī)定，債權(quán)人之請(qǐng)求系基于家庭生活費(fèi)用、撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)、夫妻剩余財(cái)產(chǎn)差額分配者，前項(xiàng)法院所命供擔(dān)保之金額不得高于請(qǐng)求金額之1/10。海事案件中，船員工資、海上人身?yè)p害一般而言所涉標(biāo)的金額較小，船方完全可以很快提供擔(dān)保，不至于因扣船造成太大損失。同時(shí)，船員在申請(qǐng)扣船時(shí)往往身處異地他鄉(xiāng)，難以提供充分擔(dān)保。所以，應(yīng)明確規(guī)定，此種情形下海事請(qǐng)求人無(wú)需提供反擔(dān)保，或至少可參照臺(tái)灣地區(qū)做法，降低反擔(dān)保的要求，要求提供的反擔(dān)保數(shù)額在保全請(qǐng)求額的1/10以內(nèi)。