案情申請(qǐng)人：**渣華有限公司（P&ONEDLLOYDLIMITED）。申請(qǐng)人：鐵行渣華（香港）有限公司（P&ONEDLLOYD（HK）LIMITED）。被申請(qǐng)人：華興海運(yùn)（中國(guó)）有限公司（WAHHINGSEAFREIGHT（CHINA）CO.，LIMITED）。1998年5月，申請(qǐng)人**渣華有限公司向被申請(qǐng)人托運(yùn)10個(gè)集裝箱的貨物，裝于“GuangBinJi74”輪由香港運(yùn)到廣東云浮六都，被申請(qǐng)人于1998年5月16日在香港簽發(fā)提單，提單號(hào)為74/9805LD02.該提單背面條款第2條內(nèi)容為：“管轄權(quán)：所有因此提單產(chǎn)生的爭(zhēng)議應(yīng)按照中華人民共和國(guó)法律在中華人民共和國(guó)法院審理或在中華人民共和國(guó)仲裁。”本案當(dāng)事人事后沒(méi)有關(guān)于仲裁的補(bǔ)充協(xié)議。本案當(dāng)事人確定以中華人民共和國(guó)法律認(rèn)定本案所涉仲裁協(xié)議的效力。申請(qǐng)人訴稱：1998年5月，申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人托運(yùn)10個(gè)集裝箱的貨物，裝于“GuangBinJi74”輪由香港運(yùn)到廣東云浮六都，被申請(qǐng)人于1998年5月16日在香港簽發(fā)了提單，提單背面條款第2條規(guī)定：“所有因此提單產(chǎn)生的爭(zhēng)議應(yīng)按照中國(guó)法律在中國(guó)法院審理或在中國(guó)仲裁?！鄙暾?qǐng)人認(rèn)為，該條款既約定了法院管轄，又約定了仲裁，兩種約定相互排斥，該條款約定的爭(zhēng)議管轄不確定，請(qǐng)求仲裁的意思表示也不明確。條款僅規(guī)定“在中國(guó)仲裁”，未約定仲裁委員會(huì)。該條款缺少我國(guó)仲裁法第十六條所規(guī)定的仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具備的構(gòu)成要素，申請(qǐng)人對(duì)該仲裁條款的效力有異議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十條的規(guī)定，申請(qǐng)法院裁定確認(rèn)上述仲裁條款無(wú)效。被申請(qǐng)人辯稱：74/9805LD02號(hào)提單背面條款第2條作為司法管轄條款是有效的。該條款明確了法律適用問(wèn)題和司法管轄問(wèn)題，不違反中華人民共和國(guó)法律的規(guī)定，因而是有效的。該條款既約定在中華人民共和國(guó)法院審理，又約定在中華人民共和國(guó)仲裁，根據(jù)中華人民共和國(guó)法律，如果雙方事后未達(dá)成明確的仲裁協(xié)議，則根據(jù)該條款，有關(guān)爭(zhēng)議不能由仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，而只能由法院管轄。該條款并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的仲裁條款，而是一個(gè)法律適用及司法管轄條款。即使該條款中有關(guān)仲裁的約定部分無(wú)效，并不影響整個(gè)條款的效力，即這個(gè)條款關(guān)于“所有因此提單產(chǎn)生的爭(zhēng)議應(yīng)按照中華人民共和國(guó)法律在中華人民共和國(guó)法院審理”這部分內(nèi)容仍然是有效的。因此，被申請(qǐng)人反請(qǐng)求法院裁定該提單背面條款第2條中關(guān)于法律適用和司法管轄部分有效。審判廣州海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案屬涉外案件，對(duì)于認(rèn)定本案所涉仲裁協(xié)議效力的法律適用，本案當(dāng)事人確定的準(zhǔn)據(jù)法是中華人民共和國(guó)法律，故本案應(yīng)適用中華人民共和國(guó)法律。74/9805LD02號(hào)提單背面條款第2條是一個(gè)管轄權(quán)條款，旨在確定解決該提單項(xiàng)下?tīng)?zhēng)議的途徑和方法。一項(xiàng)爭(zhēng)議的解決如果約定了提交仲裁，那么它本身應(yīng)排斥訴訟，仲裁和訴訟不能同時(shí)進(jìn)行，否則就違背了仲裁制度的根本原則。在本案所涉管轄權(quán)條款中，當(dāng)事人既約定了進(jìn)行仲裁又約定了進(jìn)行訴訟，該仲裁協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。至于被申請(qǐng)人請(qǐng)求法院裁定該提單中的法律適用和司法管轄條款有效的問(wèn)題，由于申請(qǐng)人并沒(méi)有要求本院對(duì)此進(jìn)行確認(rèn)，不屬本案審理范圍，應(yīng)另行處理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十八條、第二十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十條第一款第（十一）項(xiàng)的規(guī)定，廣州海事法院于2000年6月5日作出如下裁定：74/9805LD02號(hào)提單背面條款第2條管轄權(quán)條款中的仲裁協(xié)議無(wú)效。評(píng)析本案主要涉及法院確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的審理程序、確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的法律適用等問(wèn)題，而我國(guó)法律對(duì)此均沒(méi)有具體規(guī)定，值得探討。