〖提要〗本案涉及發(fā)生于港口的貨物損害賠償糾紛。貨物的保險(xiǎn)人在依法作出賠付后，有權(quán)成為貨物的權(quán)利人進(jìn)行保險(xiǎn)代位求償。該權(quán)利人在依據(jù)海上貨運(yùn)合同向承運(yùn)人請(qǐng)求損失賠償之后，就其未受完全賠償?shù)囊徊糠謸p失，仍有權(quán)向承運(yùn)人之外的造成貨損的侵權(quán)人繼續(xù)追償。該繼續(xù)追償?shù)男袨椴⒉贿`反“禁止重復(fù)訴訟”的原則，侵權(quán)人不能以權(quán)利人曾向承運(yùn)人請(qǐng)求全額賠償為由進(jìn)行有效抗辯。〖案情〗原告：中國(guó)某保險(xiǎn)公司被告：**集裝箱運(yùn)輸公司上海**公司與**公司簽訂一份買(mǎi)賣(mài)合同，約定由**公司向**公司購(gòu)買(mǎi)一套冷凍機(jī)組。2001年4月19日，原告中國(guó)某保險(xiǎn)公司就該批貨物向**公司簽發(fā)了保險(xiǎn)單，載明被保險(xiǎn)人為**公司，險(xiǎn)別為海洋貨物運(yùn)輸一切險(xiǎn)、戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)，貨損檢驗(yàn)代理為**公司。4月20日，承運(yùn)人上海某船務(wù)公司貨物簽發(fā)了指示提單，載明托運(yùn)人為美國(guó)特靈公司，通知方為**公司，裝貨港為美國(guó)西雅圖港，卸貨港為中國(guó)上海港。后涉案貨物運(yùn)至**集裝箱碼頭有限公司張華浜碼頭，卸入該碼頭堆場(chǎng)。5月14日，被告**集裝箱運(yùn)輸公司的駕駛員許某駕駛集裝箱卡車(chē)將承載該貨物的一只集裝箱撞壞，箱內(nèi)合同價(jià)值為300,150美元的冷凍機(jī)嚴(yán)重受損。**公司和中華人民共和國(guó)吳淞出入境檢驗(yàn)檢疫局的鑒定均認(rèn)為該貨物可推定為全損。原告與**公司協(xié)商確定受損設(shè)備殘值為20,000美元。原告向**公司賠付289,375美元后取得代位求償權(quán)。2002年4月1日，船務(wù)公司依據(jù)提單背面的責(zé)任限制條款向原告協(xié)商賠付39,662.64美元，并取得原告出具的責(zé)任解除書(shū)。7月2日，船務(wù)公司在上海市寶山區(qū)人民法院對(duì)本案被告提起另案訴訟，本案被告向船務(wù)公司協(xié)商賠付人民幣300,000元。〖裁判〗上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案事故屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)合同的內(nèi)容未違反法律禁止性規(guī)定，因此，保險(xiǎn)人在理賠后有權(quán)在賠償范圍內(nèi)行使代位求償?shù)臋?quán)利。被告的駕駛員因工作疏忽對(duì)保險(xiǎn)事故發(fā)生負(fù)有全部責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告所受全部損失。原告已向承運(yùn)人主張違約賠償請(qǐng)求權(quán)的事實(shí)，并不影響原告就損失賠償?shù)牟蛔悴糠掷^續(xù)要求被告承擔(dān)侵權(quán)賠償的責(zé)任。據(jù)此，判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失229,712.36美元。被告不服一審判決，提起上訴。二審期間，上訴人要求撤回上訴經(jīng)法院裁定予以準(zhǔn)許。〖評(píng)析〗一、保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)與債務(wù)人的抗辯權(quán)本案貨損發(fā)生于卸貨港碼頭堆場(chǎng)，仍屬于承運(yùn)人履行海上貨物運(yùn)輸（集裝箱運(yùn)輸）合同的“場(chǎng)到場(chǎng)”責(zé)任期間。故承運(yùn)人應(yīng)依照合同約定向貨方賠償損失。同時(shí)，貨方依據(jù)其對(duì)貨物的所有權(quán)，有權(quán)以侵權(quán)行為對(duì)事故責(zé)任人（侵權(quán)人）請(qǐng)求賠償損失。保險(xiǎn)人向貨方先行賠償后，依法取得代位求償權(quán)，其法律地位已經(jīng)相當(dāng)于貨方。保險(xiǎn)人代位求償為債權(quán)的法定轉(zhuǎn)讓?zhuān)?a href='http://www.shkps.cn/zhaiquan/2.html' target='_blank' data-horse>債權(quán)轉(zhuǎn)讓后債務(wù)人抗辯的一般原則適用于保險(xiǎn)代位求償?shù)那樾?。我?guó)《合同法》第82條規(guī)定，“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。”據(jù)此，債務(wù)人可以向受讓人（現(xiàn)債權(quán)人）主張的抗辯，為其自己對(duì)讓與人（原債權(quán)人）的抗辯。債務(wù)人并沒(méi)有權(quán)利行使他人即原債權(quán)人對(duì)現(xiàn)債權(quán)人的抗辯。如此方符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的目的，也符合當(dāng)事人意思自治的原則（讓與人是否向受讓人抗辯為讓與人意思自治的范圍），而且，也未不當(dāng)損及債務(wù)人的利益。所以，雖然保險(xiǎn)人有權(quán)在被保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償時(shí)主張保險(xiǎn)法或保險(xiǎn)合同上的抗辯，但保險(xiǎn)法律關(guān)系外的第三人原則上無(wú)權(quán)行使該項(xiàng)抗辯。本案中，被告只能從侵權(quán)行為的構(gòu)成要件方面來(lái)抗辯，包括被告無(wú)侵權(quán)行為、無(wú)過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)行為與貨損結(jié)果之間無(wú)因果關(guān)系、享有免責(zé)事由等。