〖提要〗本案是一起無(wú)單放貨糾紛，無(wú)單放貨事實(shí)已經(jīng)被查明，但原告作為托運(yùn)人卻只能提供一套三份正本提單中的一份，對(duì)另兩份的去向無(wú)法說(shuō)明。對(duì)于此種罕見(jiàn)的現(xiàn)象，該案審理中從合同、物權(quán)等角度出發(fā)，探討了無(wú)單放貨及提單物權(quán)效力等問(wèn)題，指出托運(yùn)人僅依據(jù)一份正本提單向承運(yùn)人主張無(wú)單放貨損失是得不到支持的?！及盖椤皆?*北侖進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)**公司）。被告上海某集裝箱運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)運(yùn)輸公司）。B公司是**公司指定的澳大利亞提貨代理人；H公司是運(yùn)輸公司在澳大利亞的代理，而G公司是H公司在墨爾本的代理。另，R公司與**公司指定的澳大利亞提貨代理人B公司的辦公地點(diǎn)、電話號(hào)碼、傳真號(hào)碼等均一致。2001年9月8日，**公司與S公司簽訂銷(xiāo)售合同，約定**公司向S公司提供針織裙一批，價(jià)值7564美元，支付方式為T(mén)/T.同年10月11日，S公司向**公司發(fā)去電子郵件，稱(chēng)運(yùn)輸公司為其在上海港的貨運(yùn)代理人。**公司據(jù)此將貨物交于運(yùn)輸公司運(yùn)輸。2001年10月16日，運(yùn)輸公司以承運(yùn)人代理的身份簽發(fā)了提單，該提單格式抬頭為“WELLDONESHIPPINGLIMITED”，載明托運(yùn)人為**公司，收貨人為“憑指示”，通知方為S公司，裝貨港為上海，卸貨港為墨爾本。該提單同時(shí)注明正本份數(shù)為三份。2001年10月25日，**公司將發(fā)票、裝箱單及提單傳真給S公司。同年11月5日，貨物在目的港清關(guān)、拆箱。2001年12月7日，**公司向運(yùn)輸公司發(fā)函，確認(rèn)全套正本提單均為**公司持有，指稱(chēng)運(yùn)輸公司實(shí)施了無(wú)單放貨行為，要求運(yùn)輸公司妥善處理并給出明確答復(fù)。同年12月12日，運(yùn)輸公司在澳大利亞的代理H公司向運(yùn)輸公司傳真稱(chēng)涉案貨物仍在其倉(cāng)庫(kù)，當(dāng)日運(yùn)輸公司即將該傳真轉(zhuǎn)發(fā)**公司。**公司回函稱(chēng)將委托B公司在目的港提取貨物，要求運(yùn)輸公司告知其在目的港的代理以便聯(lián)系。**公司將提單交給B公司時(shí)并未背書(shū)。次日，運(yùn)輸公司又向**公司發(fā)出傳真，確認(rèn)H公司為其在澳大利亞的代理，并告知H公司的聯(lián)系方法。同年12月14日，R公司向H公司在墨爾本的代理G公司詢問(wèn)涉案貨物下落，被告知貨物已被S公司提走。2002年3月6日，H公司向運(yùn)輸公司發(fā)出電子郵件，稱(chēng)“貨均已在我司”，次日，又發(fā)電子郵件稱(chēng)“另方便的話，告訴寧波北侖，倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)由下周一起算”。2002年3月14日，B公司向**公司發(fā)出傳真，告知H公司在墨爾本的代理為G公司。2002年5月9日，H公司向運(yùn)輸公司發(fā)出電子郵件，稱(chēng)貨物在其倉(cāng)庫(kù)，并稱(chēng)“集裝箱是11月5日拆箱的，即使優(yōu)惠價(jià)至今的倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)也達(dá)AUD7000.00之多”。由于S公司始終沒(méi)有支付貨款，**公司遂以無(wú)單放貨為由，訴請(qǐng)判令運(yùn)輸公司賠償貨物損失7564美元及退稅損失人民幣10621.36元，但**公司僅向法院提供了一份正本提單。運(yùn)輸公司則辯稱(chēng)涉案貨物仍在目的港海關(guān)監(jiān)管倉(cāng)庫(kù)，**公司未到目的港提貨是貨物滯留的原因，其并未實(shí)施無(wú)單放貨，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上海海事法院認(rèn)為，運(yùn)輸公司未提供有權(quán)簽發(fā)涉案提單的證據(jù)，在本案審理期間也未對(duì)自己的承運(yùn)人地位作任何抗辯，并且在目的港可以通過(guò)代理控制貨物，故其對(duì)涉案貨物負(fù)有承運(yùn)人的責(zé)任。R公司與B公司的辦公地點(diǎn)、電話號(hào)碼、傳真號(hào)碼等均一致，而R公司在與G公司聯(lián)系提貨事宜時(shí)，G公司進(jìn)行了答復(fù)，且答復(fù)內(nèi)容顯示G公司是將R公司作為有權(quán)提貨人來(lái)對(duì)待，故雖不能認(rèn)定R公司與**公司指定的代理B公司為同一實(shí)體，但可以認(rèn)定**公司實(shí)際通過(guò)R公司向運(yùn)輸公司主張過(guò)提貨。2001年12月14日G公司承認(rèn)貨物已放行給S公司，此后即2002年3月6日，H公司又稱(chēng)貨物“已”在其處，并主張倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)“從下周一起算”。由此可以認(rèn)定**公司的貨物在墨爾本已被運(yùn)輸公司的代理所指定的G公司放行給了S公司，以后貨物又被追回并由H公司控制。而2002年5月9日H公司的電子郵件系在**公司起訴運(yùn)輸公司之后所作，其效力不足以動(dòng)搖H公司在本案訴訟前所作陳述。不僅如此，運(yùn)輸公司也確認(rèn)貨物被拆箱，故無(wú)單放貨的事實(shí)不容置疑。