[案情]：

2002年6月11日泗陽縣xx醫(yī)院(下稱三院)按照股份制的形式實行產(chǎn)權(quán)置換，改制后的三院未辦理工商注冊登記。2002年12月15日，32名股東一致同意參照《中華人民共和國公司法》制定了三院章程。章程中對股金轉(zhuǎn)讓規(guī)定內(nèi)部可以自由轉(zhuǎn)讓，對增加新股東未作規(guī)定。三院根據(jù)該章程選舉產(chǎn)生了董事會，董事長由戈xx擔(dān)任。后又加入2名股東，共有34名股東，李*專、劉xx均為該院股東之一。

2003年2月17日經(jīng)股東大會通過，劉xx收購了原股東中21位股東的股金，個人控股超過51%.2003年3月4日戈xx與劉xx簽訂了“三院轉(zhuǎn)股協(xié)議書”。明確劉xx因控股超過50%成為當(dāng)然的董事長和法定代表人。此次轉(zhuǎn)股后，股東人數(shù)為13人。轉(zhuǎn)股后，劉xx聘請吳*江為該院院長，聘請蔡*素為該院顧問。2003年4月21日劉xx召開股東會議，議題是內(nèi)部如何擴(kuò)股。三位xx人分別于2003年5月19日、5月23日交納股金。

2004年5月22日劉xx主持召開“(擴(kuò)股后)第一次股東大會”，參加會議人員14人(其中包括李*專)，2人缺席，12人在會議記錄上簽名，該會目的第一項主要是新入股股東與各股東見見面談一談。2003年6月2日劉xx轉(zhuǎn)給吳*江股金99000元、蔡*素股金96000元、陳*建股金20000元。

2003年6月11日劉xx主持召開股東大會，通報了轉(zhuǎn)股情況，并一致通過2003年6月16日召開股東大會選舉董事會和監(jiān)事會。2003年6月16日下午3點，吳*江主持召開股東大會選舉新一屆董事和監(jiān)事，會議記錄記載：14人出席會議(其中包括李*專)，2人缺席(其中王*松后注明“棄權(quán)”)。會議選舉了新一屆三院董事和監(jiān)事會主席。李*專落選，中途和另一股東俞*香離開會場。參加會議人員除該二人外均在會議記錄上簽名。

[裁判要點]：

泗陽人民法院一審認(rèn)為：劉xx作為出資最多的股東召集和主持首次股東會，在這次會議上既未選出董事會，也未產(chǎn)生新的董事長，致以后歷次會議的召開均違背了該院章程所規(guī)定的程序，因而劉xx將股份轉(zhuǎn)讓給xx人屬無效行為。

泗陽人民法院再審認(rèn)為：三院改制后仍然使用原單位名稱，但未辦理工商注冊登記，未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，34名出資人之間共同經(jīng)營三院，他們的關(guān)系應(yīng)視為合伙關(guān)系，所制定的公司章程可視為合伙人之間的合伙協(xié)議，對出資人均具有約束力。2003年4月21日劉xx主持召開合伙人會議決定擴(kuò)股，有7名合伙人簽名同意，該7名合伙人的出資額已超過總出資額的三分之二，符合合伙協(xié)議的約定，三名xx人的入伙行為有效。2003年6月2日劉xx轉(zhuǎn)股的行為屬于合伙人內(nèi)部轉(zhuǎn)讓出資，也符合協(xié)議的約定，該轉(zhuǎn)讓行為有效。原審判決適用法律錯誤，原審判決應(yīng)予撤銷。于是裁定駁回李*專的訴訟請求。

李*專不服，提出上訴。

宿遷市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：對本案應(yīng)適用《民法通則》關(guān)于個人合伙的相關(guān)規(guī)定，但因合伙協(xié)議(章程)中并無入伙的規(guī)定，故應(yīng)根據(jù)民法通則相關(guān)規(guī)定即入伙應(yīng)經(jīng)全體合伙人同意，而2003年4月21日召開的股東會議對入伙并未形成一致意見，且還有人員缺席，因而，不能就此認(rèn)定xx人入伙經(jīng)過全體合伙人同意。但此后xx人陸續(xù)參加了股東會的一系列活動，李*專及其他股東均未表示反對，應(yīng)視為已經(jīng)許可xx人入伙，xx人入伙行為有效。再審中依據(jù)2003年4月21日“股東會議情況”認(rèn)定xx人入伙有效依據(jù)錯誤，但認(rèn)定股金轉(zhuǎn)讓行為有效并駁回李*專訴訟請求正確，再審判決結(jié)果應(yīng)予維持。

[評析]

一、法律適用問題

一審法院原審和再審及二審之所以做出截然相反的結(jié)論，關(guān)鍵亦在于認(rèn)定此起糾紛的法律關(guān)系性質(zhì)存在差異。一審法院原審認(rèn)為此糾紛應(yīng)為商事糾紛于是適用《公司法》來定案，而再審和二審認(rèn)為屬于民事糾紛應(yīng)適用《民法通則》中合伙相關(guān)規(guī)定來處理。

根據(jù)公司法相關(guān)規(guī)定，公司是指依照本法在中國境內(nèi)設(shè)立的有限公司和股份公司，兩者均是企業(yè)法人。具備公司法規(guī)定的成立要件的，依法經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記后取得法人資格，從登記之日起公司亦成立。

從本案看，雖然泗陽縣xx人民醫(yī)院在產(chǎn)權(quán)置換中的資本構(gòu)成、組織機(jī)構(gòu)、運作方式等均參照了《中華人民共和國公司法》關(guān)于有限責(zé)任公司的相關(guān)規(guī)定操作，也符合有限公司的成立要件，但其沒有辦理工商注冊登記，未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，因而不是法律意義上的有限責(zé)任公司、亦非企業(yè)法人，而是一種個人合伙。因此，本案不能適用《中華人民共和國公司法》，應(yīng)適用《民法通則》中合伙的有關(guān)規(guī)定。34名出資人之間的關(guān)系應(yīng)視為合伙關(guān)系。故以后所發(fā)生的糾紛應(yīng)按照合伙的相關(guān)規(guī)定處理。32名出資人一致同意制定的公司章程約定了出資人之間的權(quán)利義務(wù)，該章程亦應(yīng)視為32名出資人之間的合伙協(xié)議，對32名出資人及后加入的2名合伙人均具有約束力。

二、轉(zhuǎn)股效力問題

合伙人身份對轉(zhuǎn)股是否有效有直接影響，若具備，根據(jù)章程規(guī)定合伙人之間可以自由轉(zhuǎn)讓，則該轉(zhuǎn)股有效;若不具備，根據(jù)《民法通則》解釋，合伙人之間轉(zhuǎn)讓份額需取得全體合伙人同意才能有效。

首先，分析本案中xx人是否具備合伙人身份。根據(jù)上述闡述明確了本案應(yīng)適用“個人合伙”規(guī)定，那么xx人是否具備合伙人身份呢?最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第50條規(guī)定，在合伙經(jīng)營過程中增加合伙人，書面協(xié)議有約定的，按照協(xié)議處理，書面協(xié)議沒有約定的，須經(jīng)全體合伙人同意，未經(jīng)全體合伙人同意的，應(yīng)認(rèn)定入伙無效。在本案中，因章程未對增加股東(入伙)做出規(guī)定，故認(rèn)定xx人入伙應(yīng)判定是否經(jīng)過全體合伙人同意。

本案中，2003年4月21日劉xx主持召開合伙人會議討論如何擴(kuò)股問題，此次內(nèi)部擴(kuò)股并不涉及xx人入股問題。且還有人員缺席，不能就此認(rèn)定xx人入伙經(jīng)過了全體合伙人同意。因此，此次會議情況無法證實xx人取得了股東身份。故再審依據(jù)此會議情況來認(rèn)定xx人具有合伙人身份是錯誤的。但后來，xx人蔡*素、吳*江向三院交納了股金，xx人陳*建的風(fēng)險金也轉(zhuǎn)為了股金。

雖然無充分證據(jù)證實三院收取xx人股金經(jīng)過了全體合伙人研究同意，但同年5月22日召開的股東大會的目的之一就是“新入股股東與股東見見面”，xx人和李*專均參加了會議，包括李*專在內(nèi)的股東對xx人入股未提出異議，后召開的兩次股東大會，明確通報了轉(zhuǎn)股情況，xx人和李*專均參加，全體股東未提出異議。上述事實可以證實包括李*專在內(nèi)的股東對xx人入股是明知的，其并未對此提出異議，可以認(rèn)定全體股東已經(jīng)認(rèn)可了xx人入伙，xx人至此已經(jīng)具備了合伙人身份。

綜上，既然xx人已經(jīng)具備合伙人身份，根據(jù)合伙協(xié)議(即章程)第十條的規(guī)定，股東出資可以在股東之間相互轉(zhuǎn)讓部分或全部出資。因此，2003年6月2日劉xx轉(zhuǎn)給吳*江股金99000元、蔡*素股金96000元、陳*建股金20000元，屬于合伙人內(nèi)部轉(zhuǎn)讓部分出資，并不違反章程的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。

以上便是小編為大家整理的相關(guān)知識，相信大家通過以上知識都已經(jīng)有了大致的了解，如果您還遇到什么較為復(fù)雜的法律問題，歡迎登陸律霸網(wǎng)進(jìn)行律師在線咨詢。