一、通過恐嚇業(yè)主承攬工程

被告人李某、張某、張某某、魏某等四人以某裝修公司的名義(乙方)與淮安某物業(yè)服務中心(甲方)簽訂了協(xié)議書，約定甲、乙雙方共同合作該小區(qū)項目內業(yè)主室內裝潢所需水泥、黃沙供應、砸墻打洞等業(yè)務，乙方負責入駐后小區(qū)業(yè)主裝潢所需材料的供應業(yè)務的開展，就材料價格及相關工作由乙方與業(yè)主方自行商定。后該四人多次采用言語威脅、恐嚇等手段強行向該小區(qū)的業(yè)主、裝潢公司的施工人員銷售黃沙、水泥及承攬砸墻打洞等業(yè)務，2012年10月至2013年5月期間，強迫交易十余次交易金額合計人民幣四萬余元。

二、行為人是否構成犯罪

李某等四人的行為是否構成犯罪，是屬于一般的民事糾紛還是應按犯罪論處;如果構成犯罪，被告人李某等人構成何罪，是構成強迫交易罪還是敲詐勒索罪?

本文認為應定強迫交易罪。理由是李某等四人是以完成交易為目的，通過言語威脅強迫交易，且強迫交易次數(shù)多達十余次，金額達到四萬余元達到了情節(jié)嚴重的程度，符合我國刑法第226條關于強迫交易罪的定義，故構成強迫交易罪。

首先，應當明確李某等四人的行為性質，即屬于一般的民事糾紛還是應按犯罪論處?我國刑法第226條規(guī)定：以暴力、威脅手段強買強賣商品、強迫他人提供服務或者強迫他人接受服務，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。根據(jù)刑法該條的敘述，強迫交易罪具有以下主要特征：(1)客體方面本罪被規(guī)定在刑法典分則第三章破壞社會主義市場經濟秩序罪中，從立法本意和規(guī)定分類來看，本罪侵犯了復雜客體，它破壞了市場交易活動中自愿、公平等原則。?主要侵犯的客體是社會主義市場經濟秩序，次要客體是他人的人身權利和財產權利。這一點和敲詐勒索罪不同，敲詐勒索罪侵犯的也是復雜客體，但主要客體是他人的財產權利，這是強迫交易罪與敲詐勒索罪區(qū)分的主要一點。(2)本罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人在商品交易中，以暴力、威脅手段強買強賣商品，強迫他人提供服務或者強迫他人接受服務，情節(jié)嚴重的行為。所謂“以暴力、威脅手段”，是指交易雙方中的一方對另一方的身體實行強制或打擊，如拳打腳踢、強拉硬拽等，或者一方對另一方實行精神強制，如以殺傷身體、毀壞財物、損壞名譽、造成經濟利益損失相要挾等。

強迫交易罪與非罪的界定主要在“犯罪情節(jié)”的認定。根據(jù)刑法分則第226條之明確規(guī)定，只有情節(jié)嚴重的強迫交易行為才構成犯罪。本案中李某等人的行為有這幾個方面足以認定為“情節(jié)嚴重”：(1)次數(shù)多，時間長，涉及金額較大。從2012年10月至2013年5月，李某等人共強迫交易十余次，交易金額合計人民幣四萬余元。(2)造成社會影響惡劣。被害人都受到李某等人的言語威脅，他們對李某等人的強迫交易行為敢怒不敢言。同時李某等人的行為也擾亂了該小區(qū)的正常裝修工作秩序。以上幾點足以說明其行為情節(jié)惡劣，后果嚴重，不能按普通的民事侵權糾紛來處理，應依法認定構成犯罪。

其次，對于李某等人構成何罪，是構成強迫交易罪還是敲詐勒索罪?強迫交易罪與敲作勒索罪的行為人都可使用暴力或威脅的手段，但兩罪存在本質的區(qū)別：其一，在主觀方面，強迫交易罪中行為人的目的是完成商品或服務交易，而敲作勒索罪中行為人的目的則是非法占有公私財產;其二，在主體上，強迫交易罪的主體是商品交易活動的一方當事人，具有特定性，而敲作勒索罪的主體則沒有這種限制。

本案中，李某等人向業(yè)主強行銷售水泥、黃沙的行為，雖然業(yè)主不同意，但是可以看出李某等人主觀上是以完成交易為目的，客觀上也是強行完成銷售水泥黃沙的交易行為。通過比較分析，本案符合強迫交易罪的犯罪構成要件，故應定強迫交易罪。

綜合上面的介紹，通過恐嚇業(yè)主承攬工程情節(jié)嚴重會構成犯罪。相信大家看了上面介紹后，對于通過恐嚇業(yè)主承攬工程的法律知識有了一定的了解，如果你還有關于這方面的法律問題，請咨詢律霸網律師，他們會為你進行專業(yè)的解答。