案情

1978年初，某市第二汽車運(yùn)輸公司經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)成立，工商部門核發(fā)了名稱為某汽車運(yùn)輸總公司第二汽車運(yùn)輸公司的《企業(yè)營業(yè)執(zhí)照》，取得企業(yè)法人資格，屬國營某汽車運(yùn)輸總公司管理。1993至1997年間，二運(yùn)公司經(jīng)營困難，汽車相繼出售，職工下崗回家。1997年12月31日，該公司分別與朱某等5名駕駛員簽訂無固定期限勞動合同，同時簽定為期一年的《停薪留職協(xié)議》，至1998年12月31日止?！秴f(xié)議》規(guī)定：朱某等人每人按月130元標(biāo)準(zhǔn)向公司交納養(yǎng)老保險費(fèi)等管理費(fèi)，協(xié)議期滿后15日未交清管理費(fèi)的，公司有權(quán)解除勞動合同。協(xié)議期滿前，二運(yùn)公司文字通知朱某等5人交納管理費(fèi)，朱某等因種種原因未按協(xié)議規(guī)定交清管理費(fèi)。1999年4月，二運(yùn)公司向某汽車運(yùn)輸公司報告要求解除朱某等5人勞動合同，并抄報社保部門終止了朱某等人養(yǎng)老保險關(guān)系。二運(yùn)公司派人將總公司批復(fù)塞入朱某等人家里，未依照法定送達(dá)形式送達(dá)朱某等人。2001年5月，朱某等5人申請仲裁。

仲裁意見

仲裁委受理后，審理此案時有以下幾種觀點(diǎn)：

1、某總公司有權(quán)解除朱某等人的勞動合同。其理由是;自二運(yùn)公司成立至今，總公司一直擁有二運(yùn)公司的人事管理權(quán)，其進(jìn)、出人只有經(jīng)總公司批準(zhǔn)后才能生效，二運(yùn)公司和職工也認(rèn)可了這種管理模式，且總公司多年來一直這樣處理所轄其他單位的職工勞動關(guān)系，如果否定這種處理模式，將影響該單位的勞動關(guān)系穩(wěn)定，引發(fā)更多的勞動爭議。

2、朱某等人的仲裁申請已超過法定申請時效，應(yīng)裁決駁回。其理由是：二運(yùn)公司在朱某等人的《停薪留職協(xié)議》期滿前，曾文字通知他們交清所欠的管理費(fèi)，朱某等人長期不交，違反協(xié)議規(guī)定，應(yīng)當(dāng)預(yù)見將被處理。且二運(yùn)公司于1999年4月已將總公司的解除勞動合同批復(fù)送入他們家里，朱某等應(yīng)當(dāng)知道自己被解除勞動合同?，F(xiàn)事隔兩年后才申請仲裁，顯然已超過法定申請時效。

3、某總公司解除朱某等人勞動合同的行為無效。朱某等人的違反協(xié)議行為雖符合解除勞動合同的條件，但二運(yùn)公司并未完成解除朱某等人勞動合同的全部程序，朱某等人仍是二運(yùn)公司的職工。其理由是：二運(yùn)公司雖系某總公司管轄，但二運(yùn)公司是獨(dú)立的企業(yè)法人，依法享有獨(dú)立的勞動人事管理權(quán)。只有二運(yùn)公司才有權(quán)解除朱某等5人的勞動合同，但其并未發(fā)文解除朱某等人勞動合同，而作為上級主管單位的某總公司解除朱某等人的勞動合同行為顯然是越俎代庖，理應(yīng)無效。

筆者同意第3種觀點(diǎn)，此案已調(diào)解結(jié)案。

評析

本案涉及到用人單位解除勞動者勞動合同的主體資格不適、解除手續(xù)不全、送達(dá)方式無效等實(shí)體和程序問題，這些問題在一些企業(yè)中時常發(fā)生。就解除勞動合同的主體資格而言，只能是與勞動者簽定勞動合同的用人單位，除此之外其他任何單位都不具備這一資格，包括上級主管部門。本案二運(yùn)公司解除職工的勞動合同時向上級單位某汽車運(yùn)輸總公司報告并無過錯，但必須以自己的名義書面通知當(dāng)事人。同時用人單位解除勞動者的勞動合同應(yīng)以法律規(guī)定的形式(直接送達(dá)、郵寄送達(dá)、留置送達(dá)、公告送達(dá))送達(dá)當(dāng)事人。

綜合以上介紹，上級單位解除勞動合同，必須符合相應(yīng)的主體資格。相信大家看了上面介紹后，對于上級單位解除職工勞動合同的法律知識有了一定的了解，如果你還有關(guān)于這方面的法律問題，請咨詢律霸網(wǎng)律師，他們會為你進(jìn)行專業(yè)的解答。