使用假文憑從本質(zhì)上說就是一種欺詐行為。《勞動(dòng)法》第十八條規(guī)定：“采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動(dòng)合同，為無效合同。無效的勞動(dòng)合同，從訂立的時(shí)候起，就沒有法律約束力?！?a href='http://www.shkps.cn/laodong/43.html' target='_blank' data-horse>勞動(dòng)部《關(guān)于〈勞動(dòng)法〉若干條文的說明》第十八條對(duì)勞動(dòng)合同中的欺詐作了如下定義：“欺詐”是指：一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方當(dāng)事人虛假的情況，或者故意隱瞞真實(shí)的情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的行為。從該案例情況來看，用人單位在認(rèn)為應(yīng)聘者確實(shí)有該文憑的情況下，才作出了錄用決定。應(yīng)聘者故意隱瞞真實(shí)情況的行為使單位作出了違背其意愿的錯(cuò)誤表示。所以，張先生在應(yīng)聘過程中的做法是欺詐行為。

因此，當(dāng)用人單位發(fā)現(xiàn)員工因使用假文憑而受聘，同時(shí)又不能容忍這種欺詐行為時(shí)，可以以合同一開始就無效為由解除與該員工的勞動(dòng)關(guān)系，并無需支付任何補(bǔ)償。

如果員工對(duì)于單位以假文憑為由解除勞動(dòng)關(guān)系有異議的，可以根據(jù)《勞動(dòng)法》第十八條中“勞動(dòng)合同的無效，由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)或者人民法院確認(rèn)”的規(guī)定，向企業(yè)所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。

案例二：2003年期間，朱某因工作中的業(yè)務(wù)來往與某公司的管理人員相識(shí)。2005年2月，朱某與該公司正式商定建立勞動(dòng)關(guān)系，同年4月21日，雙方簽訂了一份《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議約定：朱某任該公司的副總經(jīng)理，負(fù)責(zé)市場(chǎng)開發(fā)、業(yè)務(wù)接洽、生產(chǎn)管理等工作事項(xiàng)，該公司給予朱某年薪8萬元并給予其他獎(jiǎng)金等福利待遇。合同訂立后，朱某就擔(dān)任起副總經(jīng)理的相關(guān)工作。

第二年6月29日，該公司因?qū)χ炷车纳矸萦兴鶓岩?，遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。海門市公安局刑警大隊(duì)對(duì)朱某依法進(jìn)行訊問后，朱某陳述自己的身份證是請(qǐng)人制作的假身份證，出生年月、文化程度、工作簡(jiǎn)歷等都是虛構(gòu)的，并用虛構(gòu)的證件、簡(jiǎn)歷領(lǐng)取了項(xiàng)目經(jīng)理證、執(zhí)業(yè)資格注冊(cè)人員卡。

于是，該公司以朱某用假身份證、假學(xué)歷、假職稱的欺騙手段訂立勞動(dòng)合同為由向該市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求確認(rèn)雙方簽訂的《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議》無效。仲裁委員會(huì)認(rèn)定雙方訂立的《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議》無效后，朱某一紙?jiān)V狀將**公司推上了被告席，請(qǐng)求法院確認(rèn)雙方訂立的《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議》合法有效。該市人民法院對(duì)這起勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案作出了一審判決，駁回原告朱某的訴訟請(qǐng)求。

在法庭上，該公司認(rèn)為，原、被告于2005年4月21日訂立《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議》是事實(shí)，但協(xié)議是建立在原告采用欺騙手段虛構(gòu)事實(shí)的基礎(chǔ)上，使被告高估其能力所形成。原告簽訂協(xié)議使用的姓名，在公安戶籍登記上不是其別名或曾用名，實(shí)際上是原告使用假身份證時(shí)所使用的名字。因此，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)作出的裁決是正確的，請(qǐng)求法院判令雙方簽訂的勞動(dòng)合同無效。

而原告朱某卻認(rèn)為，自己從小就使用這個(gè)名字，只是由于習(xí)慣及法律意識(shí)上的問題未在戶籍登記中作記錄，這在中國(guó)非常普遍，沒有按照正常程序辦理身份證和更改名字的項(xiàng)目經(jīng)理證雖然有些欠妥，但無論用什么名字都不影響被告對(duì)本人工作能力的判斷，因此法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)雙方訂立的《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議》合法有效。

法院認(rèn)為，勞動(dòng)者在訂立勞動(dòng)合同時(shí)應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則。本案中，原告虛構(gòu)了真實(shí)姓名、學(xué)歷、職業(yè)技能，騙取了被告對(duì)原告在勞動(dòng)能力、職業(yè)技能、工作能力等方面的信賴，從而簽訂了勞動(dòng)合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十八條的規(guī)定，采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動(dòng)合同是無效勞動(dòng)合同，無效的勞動(dòng)合同，從訂立的時(shí)候起，就沒有法律約束力。原告的行為已構(gòu)成欺詐，該市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決合法。原告的訴請(qǐng)理由不成立，依法不予支持，遂作出了前述一審判決。