“重罰”到底有多重?據(jù)稱，罰款條款共53條，占所有規(guī)定將近一半，其中曠工一天最高罰1000元，而保安的工資只有1200元。根據(jù)規(guī)定，企業(yè)對(duì)員工的罰款不得超過當(dāng)月工資的20%。換算下來，該知名企業(yè)最多只能對(duì)保安罰款240元，由此可見，“曠工一天罰一千”是典型的藐視法律。

“苛政猛于虎”，這種內(nèi)部苛政為何能肩扛加強(qiáng)管理的名義冠冕堂皇出現(xiàn)?根據(jù)勞動(dòng)合同法規(guī)定，企業(yè)在修訂內(nèi)部的管理制度時(shí)要與工會(huì)或者全體員工共同協(xié)商。倘若員工參與了，豈會(huì)有如此藐視法律的規(guī)定出臺(tái)?很明顯，該企業(yè)并未讓員工參與制度修訂。

“曠工一天罰一千”的苛政說明，由于員工地位的弱勢(shì)性，很難參與到用人單位內(nèi)部制度的制定中。很多時(shí)候，用人單位領(lǐng)導(dǎo)貌似開明，拿著一份拍腦袋的制度征求意見，但若真有意見時(shí)，卻一個(gè)大棒下來讓你閉嘴。于是，我們看到員工即使參與其中，也僅僅是舉舉手，做個(gè)“應(yīng)聲蟲”，而制定出來的制度，全是針對(duì)員工的，針對(duì)高層尤其是一把手的卻一條沒有。再以工會(huì)而言，雖然工會(huì)法確定了工會(huì)的合法地位，但就現(xiàn)實(shí)而言，工會(huì)作用的發(fā)揮，很大程度上寄賴于用人單位的開明。如果工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人純潔地拿著工會(huì)法與法人對(duì)抗，最后受損失的大多是工會(huì)。

勞動(dòng)合同法同時(shí)明確規(guī)定，“在規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定實(shí)施過程中，工會(huì)或者職工認(rèn)為不適當(dāng)?shù)?，有?quán)向用人單位提出，通過協(xié)商予以修改完善”。但如果用人單位不予理睬、不愿修改，勞動(dòng)合同法卻沒有一條具體的懲戒規(guī)定。由此，碰到無良的老板、苛刻的單位，工會(huì)、員工又能耐之何?這一情境下，單純依靠工會(huì)、員工自身的力量，很難起到對(duì)用人單位的掣肘，種種內(nèi)部苛政也就隨之沉渣泛起。

“苛政”之下，自然希望有一種力量能對(duì)用人單位有所制約。據(jù)稱，由于保安對(duì)“曠工一天罰一千”重罰的異議，勞動(dòng)部門已到達(dá)現(xiàn)場調(diào)解。在實(shí)施細(xì)則亟待完善的情況下，勞動(dòng)部門的作用是不可忽略的。然而，這種調(diào)解只是事后處理，如果勞動(dòng)部門能夠提前介入，對(duì)所有用人單位的重大內(nèi)部規(guī)定，實(shí)行事前把關(guān)，這樣，“曠工一天罰一千”的苛政豈不是就能胎死腹中?當(dāng)然，這樣會(huì)增加勞動(dòng)部門的工作負(fù)擔(dān)，但在實(shí)施細(xì)則未完善之前，這也是確保勞動(dòng)者權(quán)益不受侵犯的不是辦法的辦法。