1997年9月17日，熊某、黎某、張某以速遞有限公司無理辭退三人、拒簽勞動(dòng)合同、不交養(yǎng)老保險(xiǎn)、超時(shí)加班又拒付任何加班工資等為由，向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求被訴人某速遞有限公司支付每人2160元加班工資;責(zé)令被訴人為三申訴人補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)和住房公積金;責(zé)令被訴人支付三申訴人每人相當(dāng)于其工資3個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及50%額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，分別為5400元、4500元、3600元;責(zé)令被訴入承擔(dān)本案全部仲裁費(fèi)用。

1994年2月11日，由王某、宏某等股東發(fā)起成立的某速遞有限公司作為當(dāng)?shù)氐谝患宜綘I經(jīng)營郵電業(yè)務(wù)的有限責(zé)任公司正式掛牌營業(yè)，同年2月、3月及4月底，申訴人熊某、黎某、張-茶先后被被訴人錄用上班，從事速遞業(yè)務(wù)，三個(gè)人與其它兩名員工一樣，工資實(shí)行基本工資+獎(jiǎng)金+滿勤津貼+3%業(yè)務(wù)金額提成制度，除提成外，三申訴人的月收入是1200元、1000元和800元。1997年10月4日，被訴人法定代表人王某召開有三申訴人參加的全體員工會(huì)議，王某提出，公司經(jīng)過三年艱苦經(jīng)營，在諸位努力下，基本上定向正軌，現(xiàn)在該是考慮大家較好勞動(dòng)條件和保險(xiǎn)福利待遇時(shí)侯了;王某接著提出想與大家簽訂為期至少5年的勞動(dòng)合同，同時(shí)為大家購買養(yǎng)老保險(xiǎn)，三申訴人表示不愿意簽訂這么長期限勞動(dòng)合同后離職。另查：申訴人熊某系某集團(tuán)公司全民合同制工人，自1993年起與單位簽訂停薪留職協(xié)議在外從事第二職業(yè)，該集團(tuán)公司已為熊某購買養(yǎng)老、待業(yè)保險(xiǎn)和依法繳納住房公積金;申訴人黎某原系某管理局聘用的臨時(shí)工，被訴人開業(yè)不久，經(jīng)人介紹到被訴人處工作，城鎮(zhèn)戶口;申訴人張某系某機(jī)械廠職工，1993年底請(qǐng)長假，單位不發(fā)工資，本人亦不上班;被訴人使用三申訴人期間，三申訴人按被訴人規(guī)定每年從被訴人領(lǐng)取提成報(bào)酬1000-3000元不等;在1997年9月18日，申訴人曾書面辭呈，請(qǐng)求被訴人同意其辭職;1997年10月4日被訴人全體員工大會(huì)后，被訴人再末見到三申訴人上過班，亦末見三申訴人任何書面報(bào)告。

【仲裁結(jié)果】

1.被訴人同意一次性分別支付申訴人熊某、黎某和張某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償3600元、3000元、2400元。

2.被訴人同意支付申訴人黎某養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)助和住房補(bǔ)助300元。

3.申訴人同意放棄其它申訴請(qǐng)求。

4.本案仲裁費(fèi)1600元，被訴人自愿全額負(fù)擔(dān)。

【分析意見】

被訴人作為有獨(dú)立法人資格的私營企業(yè)，在招用包括三申訴人在內(nèi)的員工末簽訂勞動(dòng)合同，不符合國家相關(guān)規(guī)定，但在勞動(dòng)者未曾要求簽訂勞動(dòng)合同條件下自覺認(rèn)識(shí)到錯(cuò)誤決定簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，三申訴人反而要求被訴人承擔(dān)故意不簽訂勞動(dòng)合同的賠償責(zé)任，難以成立。在此基礎(chǔ)上，三申訴人在自動(dòng)離職情況下，要求被訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金亦缺乏相應(yīng)法律依據(jù)支持。關(guān)于三人養(yǎng)老保險(xiǎn)金和住房公積金問題，申訴人熊某其原用人單位仍然保持與其勞動(dòng)關(guān)系，已為其辦理了養(yǎng)老保險(xiǎn)和住房公積金手續(xù)，現(xiàn)在又向被訴人再行要求養(yǎng)老保險(xiǎn)和住房公積金手續(xù)，不符合相應(yīng)政策法規(guī)規(guī)定;張某系某機(jī)械廠請(qǐng)長假人員，按照<關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國勞動(dòng)法)若干問題的意見第74條規(guī)定，應(yīng)由某機(jī)構(gòu)廠為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金;住房公積金按當(dāng)?shù)厝嗣裾?guī)定亦應(yīng)由保持勞動(dòng)關(guān)系的原用人單位負(fù)擔(dān)，與被訴人沒有關(guān)系;申訴人黎某養(yǎng)老保險(xiǎn)金被訴人未為其辦理，違反國家和地方養(yǎng)老保險(xiǎn)法規(guī)、規(guī)章，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)辦，至于其住房公積金問題因當(dāng)?shù)厝嗣裾?guī)定住房公積金制度不適用于私營企業(yè)，且當(dāng)?shù)厝嗣裾形闯雠_(tái)私營企業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)施方案，建議被訴人參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，一次性支付給申訴人黎某。至于三申訴人加班問題，由于申訴人未能舉證證明加班具體時(shí)風(fēng)而且考慮到被訴人給三申訴人有大額業(yè)務(wù)提成報(bào)酬，申訴人加班工資請(qǐng)求予以駁回。