私營企業(yè)法與合伙企業(yè)法的不同

合伙企業(yè)法出臺后，不少人提出本法性質(zhì)的問題，也有人根據(jù)目前我國合伙企業(yè)主要為個人合伙，合伙企業(yè)法偏重調(diào)整個人合伙的特點，認定本法是有關(guān)私營企業(yè)的法律，進而將合伙企業(yè)法定性為我國第一部私營企業(yè)立法。我們認為這個觀點是值得商榷的。

由于多方面的原因，我國的合伙企業(yè)多屬個人合伙，法人合伙較少，并被作為一種企業(yè)聯(lián)營方式來看待。本法立法過程中，起草組曾明確提出要將法人合伙納入調(diào)整范圍，但由于認識不太一致，且在這方面經(jīng)驗不足，為避免引起過多的爭議，立法機關(guān)最后采取技術(shù)處理，即不直接規(guī)定允許或禁止法人參加或組織合伙企業(yè)的問題，投資者(包括法人)可根據(jù)自己的情況組成合伙企業(yè)或進行這方面的試點，對此法律并不禁止。也有人根據(jù)合伙企業(yè)法規(guī)定合伙企業(yè)的合伙人必須是承擔(dān)無限責(zé)任者的條件認為，這一規(guī)定意味著只有自然人可以合伙，排除了國有企業(yè)、集體企業(yè)及其他法人企業(yè)參與合伙的可能性。

我們認為，這里并不必然得出這樣的結(jié)論。根據(jù)傳統(tǒng)的法學(xué)理論，法人的投資人承擔(dān)的是有限責(zé)任，而法人本身承擔(dān)的應(yīng)是無限責(zé)任。我國公司法規(guī)定公司以其全部財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，既然是全部財產(chǎn)都用以承擔(dān)責(zé)任了，就不宜認為它承擔(dān)的是有限責(zé)任，這與個人投資者承擔(dān)無限責(zé)任也只能是個人全部財產(chǎn)的道理是一樣的。

根據(jù)市場經(jīng)濟體制的要求，企業(yè)本身不宜確定所有制屬性。雖然企業(yè)投資人的所有制屬性不能回避，但投資人的所有制屬性不宜與企業(yè)相聯(lián)系，無論投資者所有制性質(zhì)如何，是國家、集體，還是個人，應(yīng)與企業(yè)無直接關(guān)系，企業(yè)就是企業(yè)，它是生產(chǎn)經(jīng)營組織，其任務(wù)是從事各類經(jīng)營，為社會提供產(chǎn)品與服務(wù)，為投資者回報投資收益。

人為地給企業(yè)帶上所有制性質(zhì)就可能使人產(chǎn)生某種偏見。據(jù)此，起草組認為，合伙企業(yè)本身不具有私營或個體企業(yè)的性質(zhì)，合伙企業(yè)法也不涉及合伙企業(yè)的所有制屬性，理所當(dāng)然不屬于私營企業(yè)類法律。我們應(yīng)從現(xiàn)在起逐步談化對企業(yè)的所有制概念，從而最終過渡到所有企業(yè)間建立起真正平等的地位。

既然合伙企業(yè)法不屬于私營企業(yè)法，那么如何理解它的性質(zhì)呢?我們認為，排除其所有制屬性后，回答這個問題就比較簡單了。根據(jù)合伙企業(yè)法的調(diào)整對象，我們說它是一部企業(yè)性立法，是規(guī)范合伙企業(yè)設(shè)立、法律地位及其經(jīng)營準(zhǔn)則的法律。