勞動者預(yù)告解除勞動合同的若干問題探討

勞動者預(yù)告解除勞動合同，即勞動者依據(jù)《勞動法》第31條的規(guī)定，提前30日將解除勞動合同的意思書面通知用人單位，無需其他條件就可發(fā)生解除勞動合同之后果。勞動者預(yù)告解除勞動合同存在的難題主要有：

1、對預(yù)告期長短問題的質(zhì)疑

《勞動法》第31條規(guī)定勞動者有權(quán)完全出于自身的原因行使一般解除權(quán)，單方解除勞動合同。這使勞動者獲得了充分的擇業(yè)自由，保障了在勞動關(guān)系中處于弱者地位的勞動者的獨立地位和利益;但反過來對于用人單位來說，勞動者，特別是重要崗位的勞動者或者是在用人單位起重要作用的勞動者一走，會影響企業(yè)的正常生產(chǎn)和經(jīng)營秩序，必然會給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失。立法時正因為考慮到這一點，所以規(guī)定了提前30日書面預(yù)告通知的程序;但在審判實踐中產(chǎn)生的難題在于不同的勞動者的素質(zhì)不一樣，其可替代的程度就不一樣，用人單位在30日的預(yù)告通知時間內(nèi)，有時很難找到合適的替代者。當(dāng)今社會已發(fā)展到知識經(jīng)濟(jì)時代，許多行業(yè)和領(lǐng)域的專門人才很難在30日內(nèi)找到替代者?，F(xiàn)實情況和大量的勞動爭議案例都證明這一條文的規(guī)定在現(xiàn)實中的確存在不合理的因素，對許多用人單位來講，30日的預(yù)告通知時間的確不夠用。對《勞動法》第31條的規(guī)定，總的立法價值取向應(yīng)當(dāng)肯定，只是對預(yù)告期長短在立法時考慮不周全的內(nèi)容需要作適當(dāng)修改。那么，怎樣修改才能既保護(hù)勞動者的合法權(quán)益，又顧及用人單位的正當(dāng)利益，這就涉及到一個“度”的問題，偏重保護(hù)勞動者是正確的，但偏重保護(hù)不能過度。筆者認(rèn)為對于單方解除勞動合同預(yù)告期限的長短可通過立法途徑進(jìn)行修改，可采取多樣化的時間規(guī)定，還可以根據(jù)合同期限的長短來界定預(yù)告期的長短，更周全地顧及用人單位的利益，使勞資雙方的利益平衡，從而更有效地促進(jìn)勞動力的自由流動。另外，若用人單位已對勞動者進(jìn)行培訓(xùn)，勞動者單方解除勞動合同時應(yīng)當(dāng)賠償或補(bǔ)償。

2、對授權(quán)不平等問題的辨析

有學(xué)者指出，縱觀世界各國關(guān)于勞動(雇用)合同解除的相關(guān)法律規(guī)定都有一個相同的內(nèi)容：單方提前預(yù)告通知解除權(quán)只適用于無固定期限的勞動合同，而約定了明確期限的勞動合同只能基于法定的正當(dāng)事由才能解除。我國《勞動法》第31條卻并無此種限定，勞動者的一般解除無區(qū)別地適用于所有的勞動合同。這一點在立法上與國外比較是有所欠缺，但國外勞動法立法的先進(jìn)性與合理性并不一定適應(yīng)中國的國情，至少在這一點上我國不能采用，因為就現(xiàn)實狀況而言，我國有固定期限的勞動合同普遍存在，而無固定期限的勞動合同所占比例很小，如果采用國際勞動立法的通例，恐怕無法達(dá)到促進(jìn)和保障勞動力自由流動的立法宗旨，將對勞動者的偏重保護(hù)縮小到很小的范圍。因此，我國勞動立法不能采用此例，而只能根據(jù)我國的國情而定。然而，勞動法立法也存在一個問題，就是把無條件的一般解除權(quán)只授予勞動者，卻沒有相應(yīng)地授予用人單位。用人單位單方解除勞動合同必須基于法定的正當(dāng)事由，否則就構(gòu)成無理解雇，要承擔(dān)法律責(zé)任和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償;而勞動者只要履行了預(yù)告通知程序即可單方解除勞動合同。許多單方解除勞動合同爭議案件都明顯反映出這種授權(quán)不平等現(xiàn)象。因為立法時授權(quán)不平等，必然導(dǎo)致操作性差，也必然會導(dǎo)致產(chǎn)生勞動爭議。依《勞動法》第31條的規(guī)定，履行提前30日預(yù)告程序，勞動者即可任意單方解除勞動合同，勞動合同中的期限條款對勞動者來說幾乎沒有約束力，而僅僅只對用人單位才有約束力。勞動者在合同約定期限內(nèi)可隨意解除合同，用人單位則始終面臨著勞動者走人的缺員威脅。雖然法律規(guī)定有30日的預(yù)告期限，但現(xiàn)-代企業(yè)中的高級人才很難在30日找到替代者，一個關(guān)鍵勞動者的辭職，有時甚至?xí)?dǎo)致一個企業(yè)破產(chǎn)。一般解除權(quán)無區(qū)別地適用于所有勞動合同，會導(dǎo)致因一般解除權(quán)授予不平等所產(chǎn)生的利益失衡更加失衡。同時，用人單位因勞動者可隨時“跳槽”，必然對勞動者的教育培訓(xùn)投入信心不足，從而限制勞動者素質(zhì)的提高和企業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展。勞動合同的期限條款是必備條款，在約定期限內(nèi)勞動合同具有法律效力。從許多勞動爭議的案例來看，有的用人單位在勞動合同中對《勞動法》第31條的授權(quán)不平等現(xiàn)象作了限制，但這種以合同形式來限制法定的權(quán)利是不可取的，最好能通過立法來解決。用人單位要單方解除勞動合同必須基于《勞動法》第25-27條規(guī)定的法定正當(dāng)事由，否則即構(gòu)成違法解除勞動合同而承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這樣立法的目的在于嚴(yán)格限定用人單位解除勞動合同的范圍，保障勞動者的就業(yè)穩(wěn)定。在目前我國社會保障制度尚未健全，勞動者的就業(yè)能力和擇業(yè)觀念普遍不高的前提下，否定用人單位的一般解除權(quán)，嚴(yán)格限定其解除權(quán)的范圍，對于保障憲法賦予勞動者的勞動權(quán)和維護(hù)社會穩(wěn)定至關(guān)重要。但隨著時代的發(fā)展和社會的進(jìn)步，勞動者的利益和用人單位的利益是相輔相承的，勞動立法應(yīng)以同時均衡保護(hù)勞動者和用人單位雙方利益為立法價值取向。隨著各方面條件的逐漸成熟，許多學(xué)者提出修正勞動法授權(quán)不平等的現(xiàn)象，在提供一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那疤嵯拢瑢o條件一般解除權(quán)也授予用人單位。這樣，既符合世界勞動立法的潮流，又可促進(jìn)勞動立法在平等的基礎(chǔ)上健康發(fā)展。