第一：締結(jié)合同的自由

指締結(jié)當(dāng)事人有權(quán)決定是否與他人訂約，此種自由是自由決定合同內(nèi)容等方面的自由的前提，因?yàn)?，如果?dāng)事人不享有締結(jié)合同的自由，也就談不上自由決定合同內(nèi)容的問(wèn)題。

第二：選擇相對(duì)人的自由

指當(dāng)事人有權(quán)自由決定與任何人訂立合同，或者說(shuō)自由決定訂立合同。此種自由通?？赡馨ㄔ诰喗Y(jié)合同的自由之中，但也可以與其分立。選擇相對(duì)人的自由前提是必須要有自由競(jìng)爭(zhēng)。例如：在現(xiàn)代社會(huì)某些公用事業(yè)服務(wù)領(lǐng)域不存在競(jìng)爭(zhēng)，公用事業(yè)組織利用其壟斷地位，以標(biāo)準(zhǔn)方式從事交易時(shí)，消費(fèi)者別無(wú)選擇，也就是說(shuō)他們很難享有選擇訂約伙伴的自由，但他們畢竟享有訂立契約的自由，所以，從這種意義上說(shuō)，選擇締約伙伴的自由和締結(jié)合同的自由還是有區(qū)別的，也正是這種區(qū)別，使我們看到，要真正實(shí)現(xiàn)該項(xiàng)自由，必須以市場(chǎng)交易中有大量的參與主體為前提。因此，這項(xiàng)自由能否在市場(chǎng)交易中實(shí)現(xiàn)，關(guān)鍵在于有一個(gè)充分的完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的存在。

第三：決定合同內(nèi)容的自由

指雙方當(dāng)事人有權(quán)決定怎樣締結(jié)合同具體條款的自由，從自由決定合同內(nèi)容上說(shuō)，當(dāng)事人有權(quán)通過(guò)其協(xié)商，改變法律的任意性規(guī)定，同時(shí)也可以在法律規(guī)定的有名合同之處，訂立無(wú)名合同或者混合合同。但是如果合同違背了法律，法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定和社會(huì)公共利益的需要，則將被宣告無(wú)效

第四：變更和解除合同的自由

指當(dāng)事人有權(quán)通過(guò)協(xié)商，在合同成立以后變更合同的內(nèi)容或解除合同。如前所述，當(dāng)事人享有的合同自由，首先包括締結(jié)合同的自由和決定合同內(nèi)容的自由，既然當(dāng)事人可以自由締結(jié)合同，當(dāng)然也可以協(xié)商自由解除合同。當(dāng)事人可能決定合同的內(nèi)容，同樣也可以通過(guò)協(xié)商變更合同的內(nèi)容。因此，變更和解除合同自由也是合同自由的組成部分。

第五：選擇合同方式的自由

指締結(jié)合同形式有雙方當(dāng)事人自由選擇，即除法律另有規(guī)定外，當(dāng)事人有權(quán)爭(zhēng)取書面形式，口頭形式，和其他形式訂立合同。

1)古代法律首先十分重視合同締結(jié)形式和程序，如**馬法對(duì)買賣合同的方式做了具體規(guī)定，被稱為“曼兮帕蓄”

2)近代法律則崇尚形式自由，隨著經(jīng)濟(jì)生活節(jié)奏化的快速發(fā)展，現(xiàn)代合同法越來(lái)越注意形式的簡(jiǎn)化，實(shí)用，便捷，經(jīng)濟(jì)，從而在合同方式的選擇上以“不要式為原則。要式為例外”

第六：選擇補(bǔ)救方式的自由

《合同法》第107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行，爭(zhēng)取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！碑?dāng)事人可以在合同中約定在一方違約后應(yīng)當(dāng)支付違約金或者損害賠償責(zé)任，也可以約定免責(zé)條款免除其未來(lái)的責(zé)任。

第七：選擇裁判的自由

指契約當(dāng)事人有選擇仲裁或訴訟解決契約爭(zhēng)議的自由，換言之，對(duì)于契約爭(zhēng)議締結(jié)者有依約定排除法院司法管轄的權(quán)利，我國(guó)《合同法》第12條規(guī)定：“合同的內(nèi)容由當(dāng)事人約定”在合同的內(nèi)容中，一般要包括解決爭(zhēng)議的方法的條款，此種條款就是對(duì)于是否申請(qǐng)仲裁，排除司法管轄的約定，在選擇仲裁后當(dāng)事人還可以通過(guò)合意，選擇適用的法律。

上述自由構(gòu)成合同自由的全部?jī)?nèi)容，我們應(yīng)該看到，合同自由并不是絕對(duì)的自由，而是一種相對(duì)的自由。在任何國(guó)家中，都是要受到限制的。在我國(guó)，為了保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有秩序的發(fā)展，國(guó)家有必要對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)行宏觀調(diào)控和正當(dāng)干預(yù)。為此，應(yīng)對(duì)合同自由作出必要的限制。

合同自由主要體現(xiàn)的是一種形式的正義的體現(xiàn)，按照合同法的理論認(rèn)為，“契約即公正”，也就是說(shuō)，合同自由可以自然導(dǎo)向合同正義，人們按照自己的意愿自主的進(jìn)行交換，這種關(guān)系對(duì)于雙方就是公正的，對(duì)社會(huì)也是有利的。然而，現(xiàn)代合同理論與實(shí)踐證明，合同自由并不能當(dāng)然實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義。因此，在強(qiáng)調(diào)合同自由時(shí)，還必須強(qiáng)調(diào)合同的實(shí)質(zhì)正義。我個(gè)人認(rèn)為，維護(hù)合同實(shí)質(zhì)正義與合同自由是密切聯(lián)系在一起的，兩者相輔相成，缺一不可。合同自由賦予交易，當(dāng)事人享有廣泛行為自由，而維護(hù)合同正義則意味著賦予法官以一定的自由裁量權(quán)，使他們能夠根據(jù)合同的關(guān)系具體情況，衡平當(dāng)事人之間的利益。保護(hù)經(jīng)濟(jì)上的弱者，保護(hù)當(dāng)事人之間平等地位和合同內(nèi)容的公平。