一)完全民事行為能力人在學?；蚱渌逃龣C構學習生活期間受到人身損害的，《侵權責任法》沒有特別規(guī)定，適用一般侵權責任規(guī)則。

二)無行為能力人和限制行為能力人在學?；蚱渌逃龣C構學習生活期間受到人身損害的，《侵權責任法》第三十八條、三十九條、第四十條作以下區(qū)分：

1.無行為能力人和限制行為能力人在幼兒園、學?；蚱渌逃龣C構學習生活期間

受到教育機構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任，教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。

2.無行為能力人和限制行為能力人在幼兒園、學校或其他教育機構學習生活期間受到幼兒園、學?；蚱渌逃龣C構內(nèi)的人員人身損害的:

1)無行為能力人受到損害的，教育機構應承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。

2)限制行為能力人受到損害的，教育機構未盡到教育、管理職責的，應承擔責任。

此處提出的問題是：幼兒園、學?；蚱渌逃龣C構(以下簡稱“教育機構”)內(nèi)的人員是否包括在“教育機構”就讀的學生?侵權責任法的條文沒有明確規(guī)定。如包括，則“教育機構”將承擔較重的責任。實踐中，校園侵權行為發(fā)生的原因多種多樣，就“教育機構”的工作人員是否盡到教育、管理的職責以及“教育機構”的工作人員在教育、管理上的過錯與侵權行為的發(fā)生有多大的關聯(lián)性等問題有很大爭議。關于這個問題，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(2003年12月26日公布，2004年5月1日起施行)第七條第一款作如下表述：“……未成年人致他人人身損害的，(教育機構)應當承擔與其過錯相應的賠償責任?！眹栏褚饬x上，在“教育機構”就讀的學生相對于受害人及“教育機構”(包含其工作人員)本身而言也是第三人，只不過“教育機構”對于在該機構就讀的學生同時負有教育、管理的責任，當某一學生侵害其他學生的權益，造成損害時，如“教育機構”及其工作人員對該侵權行為的發(fā)生有過錯，未盡到教育、管理者的職責的，“教育機構”應對受害人承擔相應的侵權責任。但該種責任應既不同于“教育機構”根據(jù)《侵權責任法》第三十四條規(guī)定對其工作人員所承擔的責任，也不同于《侵權責任法》第三十二條規(guī)定的監(jiān)護人對無民事行為能力人或限制民事行為能力人承擔的責任。