2013年3月，原告高某某受雇于被告龔某某在被告江西某某工程有限公司工地工作，5月31日晚原告在歸還租賃的鉆機(jī)過程中受傷，后被送往醫(yī)院治療，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)13萬余元，12月18日經(jīng)司法鑒定中心鑒定原告損失程度為為八級傷殘。2014年3月24日，原告以多次協(xié)商賠償事宜未果為由向法院起訴，要求兩被告連帶賠償醫(yī)藥費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失合計(jì)19萬元。被告辯稱，2014年1月19日，原告之妻徐某某與被告龔某某達(dá)成一份了協(xié)議，雙方約定由被告龔某某除支付的9萬元醫(yī)藥費(fèi)外，并在三個(gè)月之內(nèi)另支付4萬元，此事就此了結(jié)。徐某某與高某某系夫妻關(guān)系，雙方形成表見代理，原被告之間的糾紛已經(jīng)解決，請求法院駁回原告的訴訟請求。

【分歧】

對于原告之妻徐某某與被告龔某某之間簽訂的協(xié)議是否構(gòu)成表見代理，目前存在三種意見：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，高某某是完全民事行為能力，高某某之妻徐某某在未經(jīng)高某某的同意下與龔某某簽訂協(xié)議，系無權(quán)代理，只有經(jīng)過高某某的追認(rèn)后才對其產(chǎn)生法律效力。故該協(xié)議無效，被告應(yīng)賠償原告相應(yīng)損失。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告之妻代簽賠償協(xié)議時(shí)存在重大誤解，協(xié)議無效，故應(yīng)支持原告的訴求。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，高某某之妻代其與龔某某簽訂賠償協(xié)議的行為系表見代理行為。龔某某是基于他們之間的夫妻關(guān)系，才相信徐某某具有代理權(quán)，且該關(guān)系在實(shí)踐中值得信賴，因此應(yīng)駁回高某某的訴求。

【評析】

筆者同意第三種意見，理由如下：

一、關(guān)于本案是否構(gòu)成表見代理的問題?！逗贤ā返谒氖艞l規(guī)定的，“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”。就其構(gòu)成要件而言，客觀上須有使相對人相信行為人具有代理權(quán)的事實(shí)或理由;主觀上相對人須為善意且無過失。在本案中，原告高某某與徐某某為夫妻關(guān)系，都具有完全民事行為能力，雖然徐某某在高某某不在場的情況下簽訂了賠償協(xié)議，但根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)，徐某某代表丈夫高某某處理此事屬于正常。作為被告的龔某某，有充分理由相信原告委托過徐某某處理賠償事宜，從主觀上來說是善意的，而且從形式和內(nèi)容上來說該協(xié)議也未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ好褚煌Ξ?dāng)前民事審判難點(diǎn)的意見》第八條關(guān)于“由親屬參與民事糾紛的調(diào)解代當(dāng)事人簽訂的賠償協(xié)議是否構(gòu)成表見代理問題”，最高人民法院民一庭傾向性意見為“對于代簽的賠償協(xié)議的性質(zhì)，多數(shù)人認(rèn)為，如果糾紛當(dāng)事人具有完全民事行為能力，在沒有得到本人同意、也沒有證據(jù)表明本人同意的情況下，除配偶代簽協(xié)議構(gòu)成表見代理的以外，其它親屬代簽的協(xié)議不構(gòu)成表見代理”。因此，作為原告高某某妻子的徐某某代其簽訂協(xié)議的行為構(gòu)成了表見代理，該協(xié)議對高某某產(chǎn)生法律約束力。

二、關(guān)于本案是否構(gòu)成重大誤解的問題?！蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見(試行)》第七十一條規(guī)定，“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解”。就其構(gòu)成要件而言，誤解一般是因?yàn)槭芎Ψ疆?dāng)事人自己的過錯(cuò)造成的，必須是對合同的主要內(nèi)容構(gòu)成重大誤解。在本案中，原告之妻是在原告產(chǎn)生了醫(yī)療費(fèi)，并得知鑒定結(jié)論的情況下，與被告龔某某達(dá)成的協(xié)議。原告之妻徐某某在與龔某某簽協(xié)議之時(shí)應(yīng)該知道，協(xié)議簽訂后，此事就此了結(jié)了。因此，本案并不存在重大誤解。

綜上，原告要求被告賠償19萬元，因其妻與被告龔某某達(dá)成協(xié)議，且簽訂協(xié)議時(shí)不存在重大誤解，因此，該協(xié)議對原告高某某具有法律約束力，原被告之間的糾紛已經(jīng)解決，法院應(yīng)駁回原告的訴訟請求。