根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第二十二條：勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金;二十三條：對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金;二十五條：除本法第22條和23條規(guī)定的情形外，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者支付違約金。因此可以說明用人單位向勞動(dòng)者主張違約金的情形只有《勞動(dòng)合同法》第22條、23條規(guī)定的情形，這兩類情形約定的違約金條款是有效的，違反這兩條規(guī)定，用人單位可以向勞動(dòng)者主張違約金。除此之外用人單位要求勞動(dòng)者支付違約金的情形都是違反勞動(dòng)合同法的，有些用人單位為了本公司利益會(huì)違反《勞動(dòng)合同法》及相關(guān)法律約定或者強(qiáng)迫勞動(dòng)者簽訂違約金條款，這樣的違約金條款是無效的。

而勞動(dòng)者對(duì)用人單位主張違約金的權(quán)利，法律沒有特別明確的規(guī)定和限制。針對(duì)勞動(dòng)合同中約定由用人單位向勞動(dòng)者承擔(dān)法律規(guī)定之外的違約金的情形，在勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法未進(jìn)行立法干預(yù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定用人單位與勞動(dòng)者約定由用人單位承擔(dān)違約金的條款有效。

勞動(dòng)合同法明確規(guī)定了用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金的條款，但并未對(duì)勞動(dòng)合同中約定用人單位承擔(dān)違約金條款是否有效進(jìn)行立法干預(yù)，而從立法目的出發(fā)，勞動(dòng)合同法之所以只對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)違約金進(jìn)行干預(yù)，主要系考慮到用人單位與勞動(dòng)者締約地位的不對(duì)等，用人單位締約地位顯著優(yōu)越于勞動(dòng)者一方。因此，對(duì)于用人單位與勞動(dòng)者約定由用人單位承擔(dān)違約金的條款，既然法律未明確進(jìn)行立法干預(yù)，且不存在以締約優(yōu)勢(shì)侵犯相對(duì)方利益的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)可以適用雙方當(dāng)事人意思自治的合同法理念，認(rèn)定合同條款有效。因此，從理論上存在雙重補(bǔ)償金的可能，即用人單位在支付了法定解除補(bǔ)償金之外，仍應(yīng)按照雙方合同約定承擔(dān)約定補(bǔ)償金。在審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，在不與勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法等法律法規(guī)相沖突的情況下，可以運(yùn)用合同法等法律法規(guī)的相關(guān)條款，是因?yàn)樽裱p方意思自治的合同法理念，勞動(dòng)者與用人單位約定由用人單位承擔(dān)違約金的條款應(yīng)屬于雙方當(dāng)事人意思自治的范疇，從性質(zhì)本身分析該條款應(yīng)受《中華人民共和國(guó)合同法》相關(guān)規(guī)定的調(diào)整。

綜上，用人單位與勞動(dòng)者簽訂的違約金條款是否有效，有視具體情況而定，符合《勞動(dòng)合同法》可以約定違約金的情形，只要是當(dāng)事人雙方真實(shí)的意思表示，且沒有違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，法律會(huì)對(duì)這一約定予以保護(hù)，須認(rèn)定這一約定有效，否則是無效的。